Claude Code ignora Haiku 5.5 en subagentes: 2 archivos

Los subagentes de Claude Code ignoran Haiku 5.5 hasta que dos archivos dicen lo contrario. Ese es todo el hallazgo, y el resto de este artículo es la medición que lo respalda: siete tareas de todos los días sobre un repositorio real, con Haiku 5.5, Sonnet 5.5 y Opus 5.5 ocupando por turnos el puesto de trabajador, y el medidor del plan leído después de cada bloque de ejecuciones.

Haiku 5.5 salió el 7 de octubre de 2026, presentado por Anthropic como el modelo para subagentes, a una décima del precio por token del Haiku anterior. Un mes de logs de una cuenta cuenta la otra mitad de la historia: 2.631 ejecuciones de subagente, 42 de ellas en Haiku, porque cada subagente hereda el modelo principal. Pasar todos los subagentes a Haiku plantea una pregunta obvia: qué devuelve realmente el medidor del plan. Dos archivos ponen al agente Explore en Haiku, y el ajuste al que casi todos recurren no hace nada por sí solo. El panel de desglose de uso, en el que todos confían, se calcula a partir de cuatro números incrustados en el binario.

Haiku 5.5 cuesta $0,10 por millón de tokens de entrada y $0,50 por millón de tokens de salida, frente a $1 y $5 de Haiku 4.5. Ese precio vale para prompts de hasta 100.000 tokens; por encima de ese umbral, toda la petición se cobra cinco veces más. La cifra del "90%" de Anthropic no es un descuento: es la proporción de peticiones al Haiku anterior que se quedaban por debajo de ese umbral.

Modelo	Entrada por 1M de tokens	Salida por 1M de tokens
Haiku 5.5 (prompt hasta 100k)	$0.10	$0.50
Haiku 5.5 (prompt de más de 100k)	$0.50	$2.50
Haiku 4.5	$1.00	$5.00
Sonnet 5.5	$2.00	$10.00
Opus 5.5	$4.00	$20.00

Desde el campo llegaron dos peros más. El nuevo tokenizador cuenta el mismo texto como un 30% más de tokens que Haiku 4.5. Y con esfuerzo máximo, una ejecución independiente midió unos 162.000 tokens de salida por tarea, alrededor del triple que un modelo rival. La frase de Anthropic es cuidadosa: Sonnet y Opus siguen siendo la mejor opción para programación agéntica compleja. En Terminal-Bench 4.0, Haiku 5.5 obtiene un 39,2% frente al 70,6% de Sonnet 5.5.

La prueba cubre las tareas que un subagente recibe de verdad. Un repositorio real, tinydb, con 226 pruebas en su suite. Siete tipos de tarea: explorar el código, arreglar una prueba fallida, limpiar errores de lint, escribir un mensaje de commit, añadir una función pequeña, revisar un diff y resumir la arquitectura. Cuatro trabajadores: Haiku 5.5 con esfuerzo medio, Haiku 5.5 con esfuerzo bajo, Sonnet 5.5 y Opus 5.5. En total, 182 ejecuciones, todas verificadas con una prueba oculta o una regla fija, nunca a ojo.

Configuración	Ejecuciones	Aceptadas	Función pequeña, precio de lista	Función pequeña, tiempo real
Haiku 5.5, esfuerzo bajo	70	70	$0.0052	17.1 s
Haiku 5.5, esfuerzo medio	70	70	$0.0078	26.3 s
Sonnet 5.5	21	21	$0.1050	30.3 s
Opus 5.5	21	21	$0.1675	30.3 s

Explorar el código costó $0,0035 en Haiku con esfuerzo bajo y $0,1454 en Opus, unas cuarenta veces más. Haiku nunca fue más lento: siete tareas, todas aceptadas, a una fracción del precio, igual de rápido o más.

Nada va a Haiku por sí solo, y es a propósito. Desde la versión 2.1.198, el agente Explore integrado hereda el modelo de la sesión principal, con tope en Opus; antes de esa versión corría en Haiku. Todo subagente personalizado hace lo mismo. La documentación da el orden de resolución: el modelo indicado al lanzar, luego el modelo del archivo del agente, después la variable CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL y solo al final el modelo principal.

Hay una trampa en esa lista, y la documentación lo dice claramente: definir la variable del modelo de subagente por sí sola no cambia el modelo con el que corren los agentes Explore y Plan integrados. Dos ejecuciones headless confirman ambas afirmaciones. Con la sesión principal en el modelo Fable y una sola pregunta (usa el agente Explore para encontrar dónde se limpia la caché de consultas), el resultado de la herramienta indica el modelo que realmente se ejecutó: Opus 5.5. La misma ejecución con la variable del modelo de subagente puesta en Haiku 5.5 y nada más: otra vez Opus 5.5.

Por eso un mes de logs se ve como se ve. En 2.631 ejecuciones de subagente, 42 fueron a Haiku. Los subagentes consumieron el 48,1% de todos los tokens de la cuenta, y la parte de Haiku en el coste ponderado fue del 0,27%. El valor por defecto es una decisión defendible: un explorador con tu modelo principal lee el código tan bien como el modelo principal. Lo que nadie muestra es lo que cuesta.

Dos archivos lo arreglan, y puedes usar uno o los dos. El pequeño es un único archivo de agente en tu proyecto: crea .claude/agents/Explore.md, llámalo Explore, dale una descripción, pon el modelo en claude-haiku-5-5 con el id completo, pon el esfuerzo en bajo y limita las herramientas a Read, Glob, Grep y Bash. Desde ese momento, Claude Code trata tu archivo como el agente Explore, y la documentación lo dice con todas las letras: define un subagente de proyecto llamado Explore y dale el modelo Haiku. La misma ejecución headless pasa entonces a informar resolvedModel: claude-haiku-5-5.

El segundo archivo es tu configuración. Un bloque env en .claude/settings.json con dos variables: CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL con el valor claude-haiku-5-5 y CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL_FORCE con el valor 1. Force es lo que la gente se pierde. Desde la versión 2.1.257, esa bandera aplica el modelo de subagente a todos los subagentes, ignorando lo que se haya fijado al lanzar o en un archivo de agente. La misma ejecución con esas dos variables en el entorno y sin archivo de agente vuelve a mostrar Haiku 5.5.

Lo que quieres	Usa	Efecto secundario
Todos los subagentes baratos	El bloque env de la configuración con la bandera force	Tus agentes puestos a propósito en Opus también bajan a Haiku
Solo el explorador barato	El archivo del agente Explore	Los demás agentes conservan sus propios modelos

Fija el id completo del modelo. El alias haiku significa Haiku 5.5 solo en la API de Anthropic; en Bedrock, Vertex y Foundry sigue significando Haiku 4.5. Un issue abierto en el repositorio de Claude Code informa de 1.149 subagentes de 1.371 corriendo en el modelo Opus del padre pese a que el archivo decía otra cosa, de forma intermitente a lo largo de una docena de builds (de la 2.1.277 a la 2.1.290), sin respuesta de Anthropic. En la build actual, la 2.1.293, las 182 ejecuciones llevaron el modelo configurado. Aun así, comprueba: el comando /tasks muestra el modelo con el que corrió cada subagente, y el resultado de la herramienta en una ejecución headless también lo incluye. El esfuerzo es la palanca que queda, ya que el razonamiento no se puede desactivar en estos modelos; el esfuerzo bajo en el archivo Explore es una decisión deliberada, y lo que da se mide más abajo.

Cada ejecución headless con salida en streaming emite un rate_limit_event. Dentro hay dos fracciones, la ventana de cinco horas y la de siete días, con dos decimales cada una. Vienen directamente de las cabeceras de respuesta que Anthropic envía con cada respuesta, con un punto de resolución y nada más fino. Los cuatro trabajadores corrieron en cuatro bloques, uno tras otro, sin que nada más tocara la cuenta.

Bloque	Ejecuciones	Ventana de cinco horas antes	Ventana de cinco horas después	Ventana semanal
Haiku 5.5, esfuerzo bajo	70	21%	21%	67%
Haiku 5.5, esfuerzo medio	70	21%	21%	67%
Sonnet 5.5	21	21%	22%	67%
Opus 5.5	21	22%	23%	67%

A precio de lista, toda la matriz costó $4,09. En el medidor, costó dos puntos de una ventana de cinco horas y cero puntos de la semana. La mitad de Haiku costó $0,54 y no movió nada: un punto de la ventana de esta cuenta vale más que 140 de estas tareas en Haiku.

Anthropic publica una sola frase sobre el peso de cada modelo: Opus cuesta varias veces más por turno que Sonnet, y Sonnet más que Haiku. Varias. Ningún número en ninguna parte. Las ventanas son un único fondo para todos los modelos, así que cambiar de modelo a mitad de sesión no devuelve nada. Cada bloque arrastra hasta un punto de redondeo, lo que significa que el punto de Sonnet y el punto de Opus no se pueden distinguir. Lo que el medidor demuestra con seguridad es que una tarea acotada, en cualquiera de estos modelos, es invisible a esta resolución. El peso de cada modelo hay que leerlo en otro sitio.

Abre el panel /usage y obtienes un desglose: porcentajes atribuidos a skills, subagentes, plugins y servidores MCP. Parece un dato del servidor. No lo es. La documentación dice que las cifras son aproximadas y se calculan a partir del historial de sesiones local de esta máquina, así que la fórmula vive en el binario. Ejecuta strings sobre el ejecutable y salen dos funciones.

Factor	Peso
Nivel de modelo: Fable	10
Nivel de modelo: Opus	5
Nivel de modelo: Haiku	1
Nivel de modelo: cualquier otro	3
Tokens en caché	1
Tokens de entrada nuevos	10
Escrituras de caché	12.5
Tokens de salida	50

El peso del registro es la suma de tokens por el nivel del modelo. Son los pesos de atribución del cliente, no una prueba de cómo el servidor factura tu cuota, y la diferencia se nota. Aplica la fórmula a los bloques anteriores: 70 ejecuciones de Haiku medio puntúan 29,5 unidades, 21 ejecuciones de Opus puntúan 27,3. El panel colocaría el bloque de Haiku por encima del bloque de Opus; el medidor real dijo cero puntos contra uno.

Hay un segundo fallo por debajo. Un issue abierto informa de que las transcripciones de subagentes registran el uso del primer fragmento del streaming: una ejecución registró 461 tokens de salida donde la misma ejecución headless registró 15.575. Una transcripción en esta máquina muestra 16 tokens de salida en cada entrada del asistente. La fórmula multiplica esa cifra subestimada por 50, así que los subagentes que escriben mucho desaparecen del panel. Úsalo para lo que es: saber qué skill o agente se come tu historial local, con las claves de día y semana. Para saber cuánto pesa un modelo en tu cuota real, es una conjetura.

La escala que el medidor puede ver es un día. Andrea Grandi publicó sus números el día en que salió Haiku 5.5, en un plan Pro. Su sesión principal corre Opus 5.5 con esfuerzo medio; un agente implementador en Sonnet 5.5 escribe el código; dos agentes Haiku 5.5 hacen el resto: un scoper en modo plan sin herramientas de edición y con un máximo de doce turnos, y un shipper con esfuerzo bajo que hace el commit, el push y abre la PR.

Medida	Valor
Pull requests sobre sesiones	13 sobre 10
Ventana de cinco horas por PR	alrededor del 6%
Contador semanal por sesión de una sola PR	alrededor del 1%
Coste estimado por PR con subagentes	$2.31
Coste estimado por PR solo con Opus	$3.59
Peticiones por sesión, antes y después	75 a 54
Tokens por petición, antes y después	119,000 a 107,000

Su propia frase es la clave: si valora los tokens de los subagentes a precio de Opus, las diez sesiones solo salen un 5% más caras. El ahorro vino de que el contexto principal se mantuvo pequeño. Un mes de logs dice lo mismo desde el otro lado: los subagentes consumieron el 48,1% de los tokens, y el 96% de todos los tokens fueron lecturas de caché. Cada subagente arranca con un prompt de lanzamiento; en esta cuenta la mediana es de 47.000 tokens, y es la misma pila tanto si el trabajador es Opus, Sonnet o Haiku. Cambiar de modelo no la reduce.

El esfuerzo sí cambia el apetito. En la función pequeña, Haiku con esfuerzo medio leyó 233.000 tokens en 14 turnos; Haiku con esfuerzo bajo leyó 140.000 en 8 turnos para el mismo resultado aceptado; Opus necesitó 88.000. Una ejecución independiente midió la misma curva más arriba: 55.000 tokens de salida por tarea con esfuerzo alto, 162.000 con máximo. Barato por token, más hambriento por tarea, y el dial es tuyo. Dos salvedades: los dólares de Grandi son una estimación en un plan Pro, y la matriz de aquí es un repositorio pequeño. Ninguna de las dos es una semana en un plan Max.

La tabla de ruteo: explorar el código, arreglar una prueba fallida, limpiar el lint, escribir el mensaje de commit, añadir una función pequeña, revisar un diff, resumir la arquitectura. Las siete van a Haiku 5.5 con esfuerzo bajo, con 70 ejecuciones de 70 aceptadas en cada nivel, tanto en bajo como en medio. Por tarea, eso es entre una quinta parte de un centavo y medio centavo a precio de lista, frente a entre seis y diecisiete centavos en Opus. Lo que se queda en Sonnet u Opus es la programación agéntica compleja, en palabras de Anthropic, donde Terminal-Bench pone a Haiku en 39,2 contra 70,6; la única reseña probada del lanzamiento cerró con la misma línea: quédate en Sonnet para programación difícil.

Los dos archivos van junto a la tabla: el archivo del agente Explore con el id completo de Haiku y esfuerzo bajo, y el bloque env de la configuración con el modelo de subagente y la bandera force. La comprobación es el comando /tasks, que muestra el modelo con el que corrió cada subagente. Confía en esa línea, nunca en el archivo.

Volvamos a la pregunta del principio. Pasa todos los subagentes a Haiku, y qué devuelve el medidor. Para una tarea acotada, menos de un punto en cualquier modelo. La matriz completa de 182 ejecuciones movió la ventana de cinco horas dos puntos y la semana cero. La semana real se recupera del contexto principal y del prompt de lanzamiento que carga cada subagente. Cambiar de modelo es la parte barata, y es gratis hacerlo.

Límite	Detalle
Repositorio	Un repo pequeño, tinydb, 226 pruebas
Tamaño de tarea	Siete tareas acotadas de menos de un minuto cada una, no un día de programación agéntica
Medidor	Un punto de resolución, más o menos un punto por bloque
Multiplicador	Anthropic no publica ninguno por modelo
Versión	Claude Code 2.1.293 el 8 de octubre de 2026; las builds anteriores ignoraban el modelo del archivo del agente (issue abierto)

El pack gratis incluye la tabla de ruteo, los dos archivos y el arnés que lo midió: los siete prompts, las comprobaciones y el runner.