AIDiveLe chiffre que personne ne vérifie
Everything Claude Code, généralement abrégé en ECC, est un dépôt de configuration Claude Code publié par Affaan Mustafa après sa victoire à un hackathon Anthropic et la sortie d'un produit entièrement construit avec des agents. Il affiche aujourd'hui environ 250 000 étoiles sur GitHub.
Les décomptes cités à son sujet ne concordent pas, et ce désaccord est instructif. La vidéo qui a porté ECC devant un large public, publiée quatre jours avant cette mesure, comptait 64 agents et 262 skills. Le README du dépôt lui-même, le jour où nous l'avons cloné, indiquait 68 agents et 286 skills.
| Source | Agents | Skills |
|---|---|---|
| La vidéo la plus partagée | 64 | 262 |
| Le README du dépôt, aujourd'hui | 68 | 286 |
Ce ne sont pas des décomptes rivaux. Ce sont des décomptes plus anciens. Le dépôt évolue plus vite que les vidéos qu'on fait à son sujet, ce qui donne une bonne mesure de la valeur d'un chiffre isolé. La question de fond est celle qui a été posée sans détour sur Reddit et à laquelle personne n'a vraiment répondu : non pas si ECC est impressionnant, mais s'il vaut la peine d'être installé.
Ce qu'est réellement ECC
ECC se décrit comme un système d'optimisation des performances du harnais d'agent, couvrant les skills, les instincts, la mémoire, la sécurité et le développement orienté recherche. Son README résume la boucle qu'il installe en sept mots : planifier, tester, implémenter, relire, vérifier, mémoriser, améliorer. Installez-le une fois et c'est ainsi que votre agent travaillera désormais.
Compté dans un clone frais, le dépôt contient :
| Composant | Nombre |
|---|---|
| Agents | 68 |
| Skills | 286 |
| Slash commands | 94 |
| Fichiers de règles | 122 |
| Hooks (tous dans un seul fichier) | 23 |
Le README qui décrit l'ensemble fait 2 200 lignes. Le dossier de documentation pèse à lui seul 15 Mo, traduit en 22 langues. Cloner le dépôt entier télécharge 88 Mo. Et il n'est pas spécifique à Claude Code : ECC livre une configuration pour 19 agents et éditeurs différents, de Codex et Cursor à Zed et Kimi.
C'est un vrai travail de fond, et la licence est MIT, ce qui signifie que chaque morceau est à vous pour être copié. Le problème ne commence que lorsque vous installez tout.
La facture de contexte
Le corps d'un skill n'est lu que lorsque le skill se déclenche. Son nom et sa description, eux, occupent votre contexte dès le premier token de chaque session. Il en va de même pour chaque subagent. Ces métadonnées sont le prix d'entrée, et c'est la partie que les visites guidées du dépôt passent sous silence.
Mesuré sur le clone frais :
| Ce qui se charge à chaque session | Taille | Tokens approximatifs |
|---|---|---|
| 286 noms + descriptions de skills | 85 000 caractères | 21 000 |
| 68 descriptions de subagents | 20 000 caractères | 5 000 |
| Le fichier d'instructions du dépôt | — | 1 000 |
| Total du contexte permanent | — | ~27 000 |
Face à une fenêtre de contexte de 200 000 tokens, une installation complète occupe environ 14 pour cent avant que vous ayez tapé un mot. Quatorze pour cent semble supportable jusqu'à ce que vous vous rappeliez ce qui partage cette fenêtre : vos fichiers, vos diffs, vos résultats d'outils et la conversation elle-même. Chaque skill que vous n'appellerez jamais entre en concurrence avec le code sur lequel vous travaillez réellement.
Le dépôt le sait. Son propre README porte la phrase « optimisez la fenêtre de contexte, persistez tout le reste », puis livre 286 skills. Sur le fil Reddit qui pose exactement cette question, la réponse la mieux notée affirme que l'usage de tokens des descriptions est minime. Vingt et un mille tokens, ce n'est pas minime.
Deux réserves honnêtes. Les tokens sont ici estimés à quatre caractères chacun, donc le chiffre réel varie avec le tokenizer. Et rien de tout cela ne dit que les skills sont mauvais. Cela dit qu'ils ne sont pas gratuits, et que la plupart d'entre eux ne sont pas les vôtres.
À garder, un et deux : le scanner et les settings
Les deux premières pièces à prendre ne nécessitent aucune installation du dépôt.
AgentShield est un auditeur de sécurité pour les configurations d'agents. Il est livré dans ECC et existe aussi sur npm comme package autonome, où il a enregistré 5 500 téléchargements en une semaine. Une seule commande le pointe sur un répertoire ; il audite vos fichiers d'agents, vos hooks, vos serveurs, vos permissions et vos secrets, et il accepte des options pour le format de sortie, le seuil de sévérité et les corrections automatiques sûres. Son README explique sa raison d'être avec des chiffres de janvier : 12 pour cent d'une marketplace de skills d'agents se sont révélés malveillants, soit 341 skills sur 2 800, et une brèche a compromis 1,5 million de tokens d'API. Ce sont les affirmations du package, pas nos mesures.
Sa limite est une date. AgentShield a été publié pour la dernière fois en mars alors que le dépôt lui-même a été mis à jour la veille de notre mesure, et son README décrit encore l'écosystème à 42 000 étoiles contre 250 000 aujourd'hui. Le scanner a six mois de retard sur ce avec quoi il est livré.
Le bloc de settings ne coûte rien à essayer. Le README publie quatre changements :
| Réglage | Changement |
|---|---|
| Modèle par défaut | Passé à Sonnet |
| Budget de réflexion | 32 000 ramené à 10 000 |
| Seuil de compaction | 95 pour cent ramené à 50 pour cent |
| Subagents | Poussés sur le modèle le moins cher |
Le README annonce environ 60 pour cent d'économie sur le coût du modèle et 70 pour cent sur le coût caché de la réflexion. Ce sont ses chiffres, pas les nôtres, et ils décrivent un compromis : un modèle par défaut plus petit et des subagents bon marché vous coûteront sur les relectures difficiles.
À garder, trois : les instincts
Les instincts sont la seule idée de ce dépôt que nous n'avons vue nulle part ailleurs. Un instinct est un petit comportement appris assorti d'un score de confiance. Pas une règle que vous avez écrite, mais un motif que le système a remarqué chez vous et a noté à votre place.
La première version n'observait qu'à la fin d'une session. L'actuelle observe avant et après chaque appel d'outil, ce qui explique qu'elle capte quoi que ce soit. Chaque instinct porte un poids compris entre 0,3 et 0,9, et l'analyse tourne dans un agent d'arrière-plan sur le modèle bon marché, donc elle ne consomme pas votre contexte principal pour faire son travail.
La version 2.1 a rendu les instincts propres à chaque projet, si bien que vos patterns React restent dans le projet React. Le mot employé par le dépôt pour ce que cela corrige est contamination. Quand le même instinct apparaît dans deux projets différents, il est promu en global : le système décide par observation de ce qui est universel, au lieu de vous le demander.
Ce n'est pas une ébauche. L'outil qui le fait tourner compte 2 200 lignes et six commandes, et le chemin qu'il décrit va des instincts aux clusters puis à un vrai skill. Les instincts sont aussi portables : exportez votre bibliothèque, donnez-la à quelqu'un de votre équipe, il l'importe. C'est la première réponse sensée que nous ayons vue à la question de l'onboarding d'une personne sur une configuration d'agent.
La contrepartie, c'est le runtime de hooks. Tout cela repose dessus, et le runtime de hooks est précisément la partie du dépôt à laquelle on vous fait adhérer de façon explicite. Refusez les hooks et vous n'avez pas les instincts. Un score de confiance reste par ailleurs une heuristique, pas une mesure.
À garder, quatre et cinq : ne prenez que ce dont vous avez besoin
La pièce numéro quatre est un trio de skills qui comptabilisent le contexte au lieu de le dépenser : un budget de contexte, un conseiller de compaction et un conseiller de budget de tokens. Le dépôt qui vous coûte 14 pour cent livre aussi les outils pour le voir. La règle de compaction vaut à elle seule d'être prise : compacter après la recherche et avant d'implémenter, après un jalon, après un débogage, après l'échec d'une approche, et jamais au milieu d'une implémentation, où vous perdez les chemins de fichiers et l'état à moitié terminé.
La pièce numéro cinq est l'installeur, celui qui rend les quatre autres accessibles. Il propose sept profils, et le plus petit indique dans sa propre description qu'il laisse entièrement de côté le runtime de hooks. Vous pouvez aussi ignorer les profils et nommer un par un les skills que vous voulez, et un conseiller prend une phrase simple sur votre travail et renvoie les composants correspondants, avec un aperçu avant que quoi que ce soit ne soit écrit sur le disque. L'installeur refuse également de deviner à propos des hooks : toute installation qui mettrait le runtime de hooks sur votre machine s'arrête, affiche ce que ces hooks peuvent faire et attend un oui ou un non.
Installez de cette façon et la facture cesse d'être de 14 pour cent pour n'en être qu'une fraction. Nous ne mettons pas de chiffre sur cette fraction, parce que nous n'avons pas mesuré toutes les combinaisons. Le plancher est cependant honnête : même le plus petit profil embarque encore les agents et les règles, donc nommer les skills à la main reste le seul moyen de ne payer que ce que vous utilisez.
Ce qu'il faut laisser dans le dépôt
Les 68 agents en bloc. Ils coûtent environ 5 000 tokens de contexte permanent, et la plupart sont des relecteurs de langage et des correcteurs de build pour C++, C#, Django et Kotlin, pour des stacks dans lesquelles vous n'écrivez pas. Prenez les deux qui correspondent à votre travail. L'ensemble n'est pas un lot indivisible.
Les 94 slash commands. Le README les traite déjà comme provisoires, les qualifiant de points d'entrée pratiques pendant que le dépôt migre vers une surface centrée sur les skills, et il existe un dossier de commandes retirées. Les commandes sont par ailleurs la chose la plus facile à écrire soi-même dans cet écosystème.
Le fichier de hooks. Tous les hooks de cette configuration vivent dans un seul fichier : 291 lignes, 40 Ko, 23 hooks, dont 8 s'exécutent avant chaque appel d'outil et 7 à chaque arrêt de l'agent. Le code ne se trouve pas dans un script que vous pouvez ouvrir. Chaque hook est compressé sur une seule ligne, 33 000 caractères en tout, la plus longue ligne atteignant 2 000 caractères.
Soyons justes : les descriptions qui les accompagnent sont lisibles et certaines sont bonnes. L'une empêche l'agent de modifier la configuration de votre linter et explique pourquoi, orientant l'agent vers la correction du code plutôt que l'affaiblissement des règles. Voilà un hook qui vaut la peine. Le problème n'est pas l'intention. Le code est public et il est en MIT. Le problème, c'est que l'intention est la seule partie que vous pouvez lire, et le dépôt le dit lui-même en premier : les hooks exécutent des commandes shell, et vous devez les traiter comme de la configuration exécutable.
Le lest. Une configuration pour 19 harnais et 15 Mo de documentation en 22 langues, pour un outil que vous utilisez dans une seule langue, à un seul endroit.
Le verdict
Pillez-le, ne l'installez pas. Les cinq pièces qui survivent à l'audit sont le scanner, le bloc de settings, le système d'instincts, les trois skills qui comptent votre contexte et l'installeur qui vous donne les quatre premiers sans le reste.
Le chiffre qui tranche, ce sont 27 000 tokens de contexte permanent pour une installation complète face à une fenêtre de 200 000. La licence rend le pillage légitime : elle est MIT, et copier cinq répertoires hors de ce dépôt est l'usage prévu, pas un contournement.
Sur Reddit, les gens demandent sans cesse s'il faut choisir Superpowers ou ECC. Ce ne sont pas des objets de même nature. L'un est une discipline sur la façon dont l'agent travaille ; l'autre est une caisse de pièces détachées, et la réponse pour une caisse de pièces, c'est de prendre des pièces.
Deux limites à tout cela. Tout ce qui précède a été mesuré sur la version 2.2.1 ; le dépôt a été mis à jour la veille et il compte 110 pull requests ouvertes en attente, donc il bouge. Et rien de tout cela ne mesure si les skills améliorent les réponses. Cela mesure ce qu'ils vous coûtent à posséder. Ce sont deux questions différentes, et une seule tient dans une vidéo.
