Claude Code 서브에이전트는 Haiku 5.5를 안 씁니다. 파일 2개면 끝

Claude Code의 서브에이전트는 파일 두 개가 달리 말하기 전까지 Haiku 5.5를 건너뜁니다. 발견은 이게 전부이고, 이 글의 나머지는 그 뒷받침이 되는 측정입니다. 실제 레포지토리에서 일상 작업 일곱 개를 Haiku 5.5, Sonnet 5.5, Opus 5.5가 각각 워커로 맡았고, 실행 블록이 끝날 때마다 플랜 미터를 읽었습니다.

Haiku 5.5는 2026년 10월 7일에 출시되었고, Anthropic은 이를 서브에이전트용 모델로 내세웁니다. 토큰당 가격은 예전 Haiku의 10분의 1입니다. 한 계정의 한 달 로그는 나머지 절반을 보여 줍니다. 서브에이전트 실행 2,631번 중 Haiku는 42번뿐이었습니다. 모든 서브에이전트가 메인 모델을 상속하기 때문입니다. 서브에이전트를 전부 Haiku로 돌리면 플랜 미터가 실제로 얼마나 돌려주는지가 자연스러운 의문입니다. 파일 두 개면 Explore 에이전트를 Haiku로 옮길 수 있고, 대부분이 먼저 손대는 설정은 혼자서는 아무 일도 하지 않습니다. 모두가 믿는 사용량 분석 패널은 바이너리에 박힌 숫자 네 개로 계산됩니다.

Haiku 5.5는 입력 100만 토큰당 $0.10, 출력 100만 토큰당 $0.50이고, Haiku 4.5는 $1과 $5입니다. 이 가격은 프롬프트가 100,000 토큰 이하일 때만 적용되며, 그 선을 넘으면 요청 전체가 5배 비싸게 책정됩니다. Anthropic이 말하는 "90%"는 할인율이 아닙니다. 이전 Haiku로 들어온 요청 중 그 선을 넘지 않은 비율입니다.

모델	입력 100만 토큰당	출력 100만 토큰당
Haiku 5.5 (프롬프트 100k 이하)	$0.10	$0.50
Haiku 5.5 (프롬프트 100k 초과)	$0.50	$2.50
Haiku 4.5	$1.00	$5.00
Sonnet 5.5	$2.00	$10.00
Opus 5.5	$4.00	$20.00

현장에서 나온 함정이 둘 더 있습니다. 새 토크나이저는 같은 텍스트를 Haiku 4.5보다 약 30% 많은 토큰으로 셉니다. 그리고 max effort에서는 독립 측정 결과 작업당 출력이 약 162,000 토큰이었고, 이는 경쟁 모델의 약 세 배입니다. Anthropic의 문구는 신중합니다. 복잡한 에이전트형 코딩에는 Sonnet과 Opus가 여전히 더 낫다는 것입니다. Terminal-Bench 4.0에서 Haiku 5.5는 39.2%, Sonnet 5.5는 70.6%를 기록합니다.

이 테스트는 서브에이전트가 실제로 받는 작업을 다룹니다. 실제 레포지토리 tinydb, 테스트 스위트는 226개입니다. 작업 유형은 일곱 가지로, 코드 탐색, 실패한 테스트 수정, 린트 오류 정리, 커밋 메시지 작성, 작은 기능 추가, diff 리뷰, 아키텍처 요약입니다. 워커는 넷으로, medium effort의 Haiku 5.5, low effort의 Haiku 5.5, Sonnet 5.5, Opus 5.5입니다. 총 182번 실행했고, 모든 실행은 눈이 아니라 숨겨진 테스트나 고정 규칙으로 검증했습니다.

구성	실행	통과	작은 기능, 정가	작은 기능, 소요 시간
Haiku 5.5, low effort	70	70	$0.0052	17.1초
Haiku 5.5, medium effort	70	70	$0.0078	26.3초
Sonnet 5.5	21	21	$0.1050	30.3초
Opus 5.5	21	21	$0.1675	30.3초

코드베이스 탐색은 Haiku low에서 $0.0035, Opus에서 $0.1454가 들었고, 약 40배 차이입니다. Haiku가 더 느린 적은 없었습니다. 일곱 작업 모두 통과했고, 가격은 몇 분의 일이며, 속도는 같거나 더 빨랐습니다.

기본값으로 Haiku에 가는 것은 아무것도 없고, 이는 의도된 설계입니다. 릴리스 2.1.198부터 내장 Explore 에이전트는 메인 세션의 모델을 상속하며 상한은 Opus입니다. 그 릴리스 이전에는 Haiku에서 돌았습니다. 모든 커스텀 서브에이전트도 마찬가지입니다. 문서에 해석 순서가 나와 있습니다. 실행 시점에 지정한 모델이 먼저이고, 그다음 에이전트 파일의 모델, 그다음 CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL 변수, 그 뒤에야 메인 모델입니다.

이 목록에는 함정이 있고, 문서도 분명히 적어 두었습니다. 서브에이전트 모델 변수만 설정해서는 내장 Explore와 Plan 에이전트가 쓰는 모델이 바뀌지 않습니다. 헤드리스 실행 두 번이 두 주장을 모두 확인해 줍니다. 메인 세션을 Fable 모델로 두고 질문 하나(Explore 에이전트로 쿼리 캐시가 비워지는 위치를 찾아 줘)를 던지면, 툴 결과가 실제로 돈 모델을 알려 주는데 Opus 5.5였습니다. 서브에이전트 모델 변수를 Haiku 5.5로 설정하고 다른 것은 건드리지 않은 같은 실행도 다시 Opus 5.5였습니다.

그래서 한 달 치 로그가 그런 모양이 됩니다. 서브에이전트 실행 2,631번 중 42번이 Haiku로 갔습니다. 서브에이전트는 계정 전체 토큰의 48.1%를 썼고, 가중 비용에서 Haiku의 몫은 0.27%였습니다. 기본값은 방어할 만한 선택입니다. 메인 모델 위에서 도는 탐색기는 메인 모델만큼 코드를 잘 읽습니다. 아무도 적어 두지 않는 것은 그 비용입니다.

파일 두 개로 해결되고, 하나만 써도 둘 다 써도 됩니다. 작은 쪽은 프로젝트 안의 에이전트 파일 하나입니다. .claude/agents/Explore.md를 만들고, 이름은 Explore, 설명을 달고, 모델은 전체 id인 claude-haiku-5-5, effort는 low, 도구는 Read, Glob, Grep, Bash로 제한합니다. 그 뒤로 Claude Code는 이 파일을 Explore 에이전트로 취급하며, 문서도 그대로 말합니다. Explore라는 이름의 프로젝트 서브에이전트를 정의하고 Haiku 모델을 주라는 것입니다. 같은 헤드리스 실행이 이제 resolvedModel: claude-haiku-5-5를 보고합니다.

두 번째 파일은 settings입니다. .claude/settings.json의 env 블록에 변수 두 개를 둡니다. CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL은 claude-haiku-5-5, CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL_FORCE는 1입니다. 사람들이 놓치는 부분이 force입니다. 릴리스 2.1.257부터 이 플래그는 실행 시점이나 에이전트 파일에서 지정한 재정의를 무시하고 서브에이전트 모델을 모든 서브에이전트에 적용합니다. 에이전트 파일 없이 이 두 변수만 환경에 둔 같은 실행은 다시 Haiku 5.5로 읽힙니다.

원하는 것	사용할 것	부작용
모든 서브에이전트를 저렴하게	force 플래그가 든 settings env 블록	일부러 Opus로 지정한 에이전트도 Haiku로 내려갑니다
탐색기만 저렴하게	Explore 에이전트 파일	다른 에이전트는 각자의 모델을 유지합니다

전체 모델 id를 고정하십시오. haiku 별칭은 Anthropic API에서만 Haiku 5.5이고, Bedrock, Vertex, Foundry에서는 여전히 Haiku 4.5를 뜻합니다. Claude Code 레포지토리의 열린 이슈는 파일에 다르게 적혀 있는데도 서브에이전트 1,371개 중 1,149개가 부모의 Opus 모델로 돌았다고 보고하며, 이는 열두 개 가까운 빌드(2.1.277부터 2.1.290)에 걸쳐 간헐적으로 나타났고 Anthropic의 답변은 없습니다. 현재 빌드인 2.1.293에서는 182번 실행 모두 설정한 모델을 달고 있었습니다. 그래도 확인하십시오. /tasks 명령은 각 서브에이전트가 돈 모델을 보여 주고, 헤드리스 실행의 툴 결과에도 담겨 있습니다. 남아 있는 레버는 effort입니다. 이 모델들에서는 thinking을 끌 수 없으므로, Explore 파일의 low effort는 의도적인 선택이고 그 효과는 아래에서 측정했습니다.

스트리밍 출력이 있는 헤드리스 실행은 매번 rate_limit_event를 하나 내보냅니다. 그 안에는 5시간 창과 7일 창의 비율이 소수점 둘째 자리까지 들어 있습니다. 이 값은 Anthropic이 모든 응답과 함께 보내는 응답 헤더에서 곧바로 온 것이며, 해상도는 1포인트이고 그보다 세밀하지 않습니다. 네 워커는 계정에 다른 어떤 것도 손대지 않은 상태로 네 블록으로 차례차례 실행했습니다.

블록	실행	5시간 창 이전	5시간 창 이후	주간 창
Haiku 5.5, low effort	70	21%	21%	67%
Haiku 5.5, medium effort	70	21%	21%	67%
Sonnet 5.5	21	21%	22%	67%
Opus 5.5	21	22%	23%	67%

정가로는 전체 매트릭스에 $4.09가 들었습니다. 미터로는 5시간 창 2포인트, 주간 0포인트였습니다. Haiku 쪽 절반은 $0.54가 들었고 아무것도 움직이지 않았습니다. 이 계정의 창 1포인트는 Haiku 위의 이런 작업 140개보다 더 큰 값입니다.

Anthropic이 모델 무게에 대해 공개한 문장은 하나입니다. Opus는 턴당 Sonnet보다 여러 배 비싸고, Sonnet은 Haiku보다 비싸다는 것입니다. 여러 배입니다. 숫자는 어디에도 없습니다. 창은 모든 모델이 공유하는 하나의 풀이므로, 세션 중간에 모델을 바꿔도 돌려받는 것은 없습니다. 각 블록에는 최대 1포인트의 반올림이 들어 있어서, Sonnet의 1포인트와 Opus의 1포인트는 구분할 수 없습니다. 미터가 확실히 증명하는 것은, 범위가 정해진 작업 하나는 어느 모델이든 이 해상도에서는 보이지 않는다는 점입니다. 모델별 무게는 다른 곳에서 읽어야 합니다.

/usage 패널을 열면 스킬, 서브에이전트, 플러그인, MCP 서버에 귀속된 백분율 분석이 나옵니다. 서버 데이터처럼 보이지만 그렇지 않습니다. 문서는 이 수치가 근사치이며 이 컴퓨터의 로컬 세션 기록으로 계산된다고 밝힙니다. 즉 공식은 바이너리 안에 있습니다. 실행 파일에 strings를 돌리면 함수 두 개가 나옵니다.

요소	가중치
모델 티어: Fable	10
모델 티어: Opus	5
모델 티어: Haiku	1
모델 티어: 그 외	3
캐시된 토큰	1
새 입력 토큰	10
캐시 쓰기	12.5
출력 토큰	50

레코드 가중치는 토큰 합계에 모델 티어를 곱한 값입니다. 이는 클라이언트의 귀속 가중치이며, 서버가 할당량을 실제로 어떻게 청구하는지에 대한 증거는 아니고, 그 차이가 드러납니다. 위 블록에 공식을 돌려 보면, Haiku medium 70번은 29.5 단위, Opus 21번은 27.3 단위입니다. 패널은 Haiku 블록을 Opus 블록 위에 놓지만, 실제 미터는 0포인트 대 1포인트였습니다.

그 밑에는 또 하나의 결함이 있습니다. 열린 이슈에 따르면 서브에이전트 트랜스크립트에는 첫 스트리밍 청크의 사용량이 기록됩니다. 한 실행은 출력 461 토큰을 기록했는데, 같은 실행을 헤드리스로 돌리면 15,575 토큰이었습니다. 이 컴퓨터의 트랜스크립트는 모든 어시스턴트 항목에 출력 토큰 16개를 보여 줍니다. 공식은 이렇게 과소 집계된 수치에 50을 곱하므로, 많이 쓰는 서브에이전트는 패널에서 사라집니다. 이 패널은 본래 용도로 쓰십시오. 날짜와 주 키를 기준으로 어떤 스킬이나 에이전트가 로컬 기록을 많이 차지하는지 보는 용도입니다. 실제 할당량에서 모델 하나의 무게를 알려면 추측일 뿐입니다.

미터가 볼 수 있는 규모는 하루입니다. Andrea Grandi는 Haiku 5.5가 출시된 날 Pro 플랜에서의 자기 수치를 공개했습니다. 메인 세션은 medium effort의 Opus 5.5이고, 구현 에이전트가 Sonnet 5.5로 코드를 쓰며, 나머지는 Haiku 5.5 에이전트 둘이 맡습니다. 하나는 편집 도구가 없는 plan 모드에서 최대 12턴까지 움직이는 스코퍼이고, 다른 하나는 low effort로 커밋하고 푸시하고 PR을 여는 shipper입니다.

항목	값
세션 대비 풀 리퀘스트	10개 세션에 13개
PR당 5시간 창	약 6%
PR 하나짜리 세션당 주간 카운터	약 1%
서브에이전트를 쓴 PR당 추정 비용	$2.31
Opus만 쓴 PR당 추정 비용	$3.59
세션당 요청 수, 전후	75에서 54
요청당 토큰, 전후	119,000에서 107,000

그 자신의 문장이 핵심입니다. 서브에이전트의 토큰을 Opus 요율로 계산해도 열 세션은 5%만 더 비싸집니다. 절감은 메인 컨텍스트가 작게 유지된 데서 나왔습니다. 한 달 치 로그도 반대편에서 같은 말을 합니다. 서브에이전트가 토큰의 48.1%를 썼고, 전체 토큰의 96%가 캐시 읽기였습니다. 모든 서브에이전트는 런치 프롬프트로 시작하는데, 이 계정에서 중앙값은 47,000 토큰이며, 워커가 Opus든 Sonnet이든 Haiku든 같은 스택입니다. 모델을 바꾼다고 이것이 줄지는 않습니다.

effort는 식욕을 바꿉니다. 작은 기능에서 medium effort의 Haiku는 14턴에 걸쳐 233,000 토큰을 읽었고, low effort의 Haiku는 같은 승인 결과를 내는 데 8턴에 걸쳐 140,000 토큰을 읽었으며, Opus는 88,000 토큰이면 충분했습니다. 독립 측정도 더 높은 구간에서 같은 곡선을 그렸습니다. high effort에서 작업당 출력 55,000 토큰, max에서 162,000 토큰입니다. 토큰당으로는 저렴하고 작업당으로는 더 먹성이 좋으며, 다이얼은 여러분 손에 있습니다. 단서가 둘 있습니다. Grandi의 금액은 Pro 플랜에서의 추정치이고, 여기 매트릭스는 작은 레포지토리 하나입니다. 어느 쪽도 Max 플랜에서의 일주일이 아닙니다.

라우팅 표입니다. 코드 탐색, 실패한 테스트 수정, 린트 정리, 커밋 메시지 작성, 작은 기능 추가, diff 리뷰, 아키텍처 요약. 일곱 개 모두 low effort의 Haiku 5.5로 보내며, low와 medium 각각에서 70번 중 70번이 통과했습니다. 작업당 정가는 0.2센트에서 0.5센트 사이이고, Opus에서는 6센트에서 17센트입니다. Sonnet이나 Opus에 남는 것은 Anthropic 자신의 표현으로 복잡한 에이전트형 코딩이며, Terminal-Bench에서 Haiku는 39.2, Sonnet은 70.6입니다. 출시 당시 유일하게 테스트한 리뷰도 같은 줄로 끝났습니다. 어려운 코딩에는 Sonnet에 머물라는 것입니다.

두 파일은 표 옆에 놓입니다. 전체 Haiku 모델 id와 low effort가 든 Explore 에이전트 파일, 그리고 서브에이전트 모델과 force 플래그가 든 settings env 블록입니다. 확인 수단은 /tasks 명령이며, 각 서브에이전트가 돈 모델을 보여 줍니다. 그 줄을 믿고, 파일은 믿지 마십시오.

처음의 질문으로 돌아갑니다. 서브에이전트를 전부 Haiku로 돌리면 미터는 무엇을 돌려줄까요? 범위가 정해진 작업이라면 어느 모델이든 1포인트 미만입니다. 182번짜리 매트릭스 전체가 5시간 창을 2포인트, 주간을 0포인트 움직였습니다. 진짜 한 주는 메인 컨텍스트와 모든 서브에이전트가 달고 다니는 런치 프롬프트에서 돌아옵니다. 모델 전환은 값싼 부분이고, 공짜로 가져갈 수 있습니다.

한계	내용
레포지토리	작은 레포 하나, tinydb, 테스트 226개
작업 크기	각각 1분 미만인 범위가 정해진 작업 일곱 개, 하루치 에이전트형 코딩이 아님
미터	해상도 1포인트, 블록당 플러스마이너스 1포인트
배수	Anthropic이 모델별로 공개한 값 없음
버전	2026년 10월 8일의 Claude Code 2.1.293. 이전 빌드는 에이전트 파일의 모델을 무시했음(열린 이슈)

무료 팩에는 라우팅 표, 파일 두 개, 그리고 이를 측정한 하네스가 들어 있습니다. 프롬프트 일곱 개, 검사, 러너입니다.