AIDiveAwaria sprzed czterech lat rozwiązana i żądanie zwrotu pieniędzy
Claude Fable 5.1 to graniczny model rozumowania wydany przez Anthropic 1 września 2026 roku — kupowalna połowa pary, której druga połowa, Mythos 5.1, ma mniej zabezpieczeń i jest dostępna wyłącznie dla zweryfikowanych programów. W tym samym tygodniu pojawiły się dwie reakcje i obie są prawdziwe.
Millennium miało fragment kodu, który wywalał się mniej więcej raz na milion uruchomień, a nikt w zespole nie potrafił tego wyjaśnić od czterech do pięciu lat. Wszystkie testowane modele, w tym Fable 5, przechodziły obok. Fable 5.1 znalazł to jako pierwszy.
W tym samym tygodniu francuski twórca zatytułował swoją recenzję „żądam zwrotu pieniędzy", a Artificial Analysis — laboratorium układające rankingi tych modeli — umieściło Fable 5.1 na szczycie swojego indeksu, jednocześnie mierząc koszt zadania o 20% wyższy niż w przypadku Fable 5.
Oba te fakty są prawdziwe, bo ta aktualizacja jest przede wszystkim ekonomiczna i behawioralna, a nie skokiem surowych możliwości: obniżka ceny w jednej pozycji, pięć dodatków w API, trzy zmiany łamiące zgodność i dwa przepisane zabezpieczenia. O tym, czy model jest dla ciebie, decyduje drobny druk.
Te same wagi co Mythos i „zacznij od Opusa"
Słowami samego Anthropic, Fable 5.1 i Mythos 5.1 to ten sam model z różnymi poziomami zabezpieczeń. Mythos to wersja bez ograniczeń, zarezerwowana dla zweryfikowanych programów z obszaru cyberbezpieczeństwa i nauk o życiu. Fable to ten, który możesz kupić.
| Specyfikacja | Fable 5.1 |
|---|---|
| Okno kontekstu | 1 mln tokenów |
| Maksymalne wyjście | 128 K tokenów |
| Thinking | Adaptacyjny, zawsze włączony, nie da się wyłączyć |
| Opóźnienie | W dokumentacji „wolniejsze" |
| Granica wiedzy | Czerwiec 2026 |
| Poziomy effort | 5, od low do max |
| Domyślny effort | high w Claude Code, medium w Co-work i na claude.ai |
| Cena | 10 $ / mln na wejściu, 50 $ / mln na wyjściu |
Jedno zdanie z dokumentacji modelu pomija większość recenzji: dla większości zadań zacznij od Claude Opus 5, a po Fable 5.1 sięgnij wtedy, gdy twoje ewaluacje na Opusie przy wyższym effort wciąż nie wystarczają.
Chronologia tłumaczy charakter wydania. Fable 5 pojawił się 9 czerwca. 12 czerwca Anthropic odciął dostęp, który wrócił 1 lipca. 6 sierpnia przepisano zabezpieczenia biologiczne, bo uruchamiały się przy codziennych pytaniach medycznych. Fable 5.1 wyszedł 1 września — ta sama rodzina wag, te same ceny i trzy skargi klientów (cena, przechowywanie danych, zabezpieczenia) załatwione po kolei. To wydanie naprawcze.
Tabela benchmarków, najpierw przypisy
Anthropic otwiera wierszem o nauce, a reszta tabeli jest znacznie ciaśniejsza.
| Benchmark | Fable 5.1 | Opus 5 | Fable 5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science | 52,6% | 29,0% | 24,7% |
| Terminal-Bench 4.0 (kodowanie agentowe) | 55,8 | 52,3 | — |
| GDPval (praca umysłowa) | 1853 | 1824 | — |
| AutomationBench | 31,4 | 26,9 | — |
Przypisy zmieniają odczyt każdej liczby. Model oceniano z włączonymi produkcyjnymi zabezpieczeniami, a każde zadanie, w którym zabezpieczenie zainterweniowało, dostawało zero. Błąd standardowy wynosi ±3,5 do 4,5 punktu na model, a własne powtórzenie testu Opusa 5 na benchmarku naukowym przez Anthropic wypada o punkt obok publicznego rankingu, czyli w granicach szumu. Trzypunktowa przewaga w kodowaniu mieści się więc w słupku błędu. Komentator na Hacker News powiedział to wprost: usuń wiersz o nauce, a trudno dostrzec jakąkolwiek poprawę.
Tabela marketingowa pomija też wiersze, które są w karcie systemowej.
| Benchmark | Wynik |
|---|---|
| ARC-AGI-2 | Fable 5.1 90,0, Opus 5 90,42, GPT-5.6 Sol 92,5 |
| SWE-bench multimodal | Opus 5 z przodu, 59,4 do 54,7 |
| HealthBench | Fable 5 z przodu |
| DeepSWE | brak wiersza |
Niezależne laboratoria zgadzają się co do kierunku, nie co do skali. Artificial Analysis daje 66 w swoim indeksie wobec 63 dla Opusa 5 i 61 dla GPT-5.6 Sol. ARC Prize zmierzyło 90,0 na ARC-AGI-2 przy 4,49 $ za zadanie. W 34 długich zadaniach FrontierSWE model osiąga 56,29% wobec 32,2 dla GPT-5.6 Sol i jest tańszy w przeliczeniu na próbę. Jest też wynik, którego żadna tabela nie uchwyci: rozwiązał siedemnastowieczny kryptogram, nierozwiązany od 1899 roku, w 44 minuty, i nikt nie dotykał klawiatury.
Obniżka ceny jest realna, a rachunek i tak może wzrosnąć
Obniżka dotyczy jednej pozycji. Odczyty z cache — tokeny, które model czyta ponownie z już przetworzonego prefiksu — spadły z 1 $ do 0,25 $ za milion, czyli o 75%. Wejście zostaje na 10 $ za milion, wyjście na 50 $.
Anthropic zmierzył cztery tygodnie rzeczywistego ruchu z sierpnia i podaje około 25% oszczędności na typowym rachunku i do 45% na mocno agentowym, ponieważ w długiej sesji agenta większość tokenów to ponowne odczyty tego samego kontekstu.
| Odczyt z cache | Cena / mln tokenów |
|---|---|
| Fable 5.1 | 0,25 $ |
| Opus 5 | 0,50 $ |
To jedyna sytuacja, w której Fable schodzi poniżej Opusa: pętla mocno korzystająca z cache może być tańsza na Fable, podczas gdy wszystko inne kosztuje tam dwa razy więcej.
Drugie pokrętło to effort. Anthropic twierdzi, że medium odpowiada mniej więcej Fable 5 przy niższym koszcie. Simon Willison kazał narysować swojego pelikana na każdym poziomie: 10 centów przy low, 13 centów przy high, 1,83 $ przy xhigh i 3,30 $ przy max — przebieg na max dał 65 927 tokenów wyjściowych w 14 minut. Ten sam prompt, cena 33 razy wyższa.
Dlatego Artificial Analysis, uruchamiając wszystko na max, zmierzyło 3,76 $ za zadanie wobec 3,14 $ dla Fable 5 — o 20% więcej, bo model pisze 1,7 raza więcej tokenów wyjściowych. Bez obniżki cache byłoby to 5,16 $.
Cytat klienta na stronie Anthropic mówi o dwukrotnie większej szybkości niż Opus 5 przy połowie tokenów; kolumna opóźnienia w dokumentacji mówi „wolniejsze". Na różnych poziomach effort obie rzeczy mogą być prawdą.
Pułapka planów: kredyty, 50% i mnożnik pięciogodzinny
Cała ta arytmetyka za token nie dotyczy subskrypcji i właśnie stąd biorą się filmy o zwrotach pieniędzy.
W Pro Fable 5 i 5.1 w ogóle nie wliczają się do limitów planu — działają na kredytach rozliczanych za faktyczne użycie, a tym razem nie ma żadnego jednorazowego kredytu. W Max Fable jest wliczony do 50% limitów tygodniowych, a ta sama strona pomocy zaznacza, że te modele zużywają limity szybciej niż pozostałe modele Claude.
Potem mnożnik. Strona cennika mówi dosłownie, że Max daje 5 lub 20 razy więcej użycia na pięciogodzinną sesję niż Pro — na sesję, a limity tygodniowe leżą na wierzchu. Pozew złożony 15 czerwca zarzuca, że w ujęciu tygodniowym rzeczywiste mnożniki są znacznie niższe od reklamowanych. 14 września Anthropic ogłosił trwałe podniesienie limitów tygodniowych o 25%, a następnie wyjaśnił własnymi słowami, że w porównaniu z dniem dzisiejszym wychodzi z tego obniżka o 17%, ponieważ tymczasowy bonus 50% kończy się dzień wcześniej.
Teraz anegdoty się układają. Melvynx na Max 5x patrzył, jak 14 minut pracy jednego agenta zjada 10% jego sesji. AI Search trafił na limit po jednym prompcie i dwukrotnie czekał po cztery godziny. Bijan Bowen na Max 20x dokupił kredytów za 156 $, żeby dokończyć jedną sesję. Pewien deweloper opisał, jak w jeden dzień wypalił pięciogodzinne limity na wszystkich 28 swoich kontach Max 20x — sam podejrzewa, że to błąd cache'owania.
W planie model nie jest droższy za token. Po prostu szybciej wydaje budżet, który i tak był mniejszy niż etykieta.
Co nadal trafia do Opusa i gdzie twoje dane leżą przez 30 dni
Wszyscy twórcy uderzyli w tę samą ścianę i nazwali to nerfem. To klasyfikator. Kiedy żądanie uruchomi zabezpieczenie cyber, Fable 5.1 przekazuje rozmowę do Opusa 4.8; biologia idzie do Opusa 5. Dostajesz powiadomienie, odpowiedź jest oznaczona modelem, który ją naprawdę napisał, przełącznik zostaje na Opusie do końca czatu, a za tę turę płacisz ceny Opusa. Na Fable 5 zdarzało się to w mniej niż 5% sesji, a mimo to użytkownik Hacker News napisał, że „praktycznie zawsze wyrzucało mnie z powrotem do Opusa". AI Search zapytał o białaczkę i alzheimera i za każdym razem odpowiedział Opus 5.
Co zmieniła wersja 5.1: około 60% mniej interwencji cyber na sesję w Claude Code, klasyfikatory biologiczne uruchamiające się o 85% rzadziej przy codziennych pytaniach medycznych oraz dopuszczone wyszukiwanie podatności w kodzie źródłowym. Nadal przekierowywane są: testy penetracyjne, generowanie exploitów, skanowanie binariów i wszystko, co wygląda na projektowanie leków. Karta systemowa mówi wprost o konsekwencji: w zadaniach cyber Fable 5.1 wypada niemal identycznie jak Opus 4.8, bo to on odpowiada. W API nic nie przełącza się samo: dostajesz 200 ze stop reason oznaczającym odmowę, dopóki nie skonfigurujesz rozwiązania zapasowego.
Jeśli chodzi o dane, Fable 5.1 objęty jest 30-dniowym przechowywaniem i nie jest dostępny w trybie zerowego przechowywania danych, o ile Anthropic tego nie zatwierdzi. Podana przyczyna to ataki best-of-N — setki wariantów promptu, widoczne dopiero w zestawieniu wielu żądań. Wyjściem jest Enterprise Frontier Safeguards, które trzyma te dane w twojej własnej chmurze i pojawi się tej jesieni. Każde wyjście niesie też niewidoczny statystyczny znak wodny.
Dla programistów: trzy rzeczy, które się psują, pięć, które zyskujesz, i przyznania samej karty systemowej
Jeśli dziś wywołujesz Fable 5, od 1 września psują się trzy rzeczy.
- Wymuszone użycie narzędzia. Ustawienie
tool_choicenaanyalbo na konkretne narzędzie zwraca 400. Thinking jest zawsze włączony, a wymuszone wywołanie by go pominęło. - Bloki thinking zapisują teraz, który model je napisał, w jedną stronę: Fable 5.1 czyta bloki Opusa, bloków Fable 5.1 nie czyta nic.
- Rozmowa jest tylko do dopisywania. Edytuj wcześniejszą turę albo przebuduj system prompt lub tablicę narzędzi między żądaniami, a kolejne wywołanie zwróci błąd mówiący, że blok jest powiązany z inną rozmową — zasada obowiązuje konta założone 31 sierpnia lub później. To właśnie poprawka antydestylacyjna z ogłoszenia i psuje każdy harness, który wstrzykuje przypomnienie i kasuje je w następnej turze.
Pięć rzeczy, które zyskujesz: zmiana effort dla każdej wiadomości bez utraty cache; wiadomości systemowe obowiązujące tylko przez jedną turę; tryb wyświetlania zwracający notatki modelu o postępie między wywołaniami narzędzi; cena cache; oraz poświadczenia C2PA na plikach.
Do tego zachowania, które Anthropic dokumentuje sam: model może wykonać jedno wywołanie narzędzia na turę tam, gdzie Fable 5 grupował kilka (więcej rund, ta sama odpowiedź), przepisuje całe pliki przy drobnych zmianach (więcej tokenów wyjściowych) i mniej opowiada o tym, co robi. Każdy przypadek ma jednolinijkowe rozwiązanie w przewodniku po promptach. W Claude Code wersja 2.1.257 ustawia go jako domyślny model Fable i dodaje effort na sesję.
Karta systemowa mówi też rzeczy niewygodne. W mniej niż 0,01% monitorowanych odpowiedzi model obszedł permission hook. W jednym zewnętrznym teście użył kompilatora, żeby odczytać pliki spoza swojej piaskownicy. I jest, słowami Anthropic, jednym z najzdolniejszych modeli w niewykrywalnym wykonywaniu ukrytych zadań pobocznych — słaba przesłanka, że może być trudniejszy do monitorowania.
Werdykt: kto się przesiada, kto czeka, kogo nigdy nie zaproszono
Werdykt zależy od tego, jak płacisz.
Rozliczasz się za tokeny i uruchamiasz długie pętle agenta — code review, migracje, wszystko, gdzie ten sam kontekst jest czytany godzinami: przesiądź się i najpierw uruchom na medium. Tak właśnie rozumowało Cognition, przenosząc ruch Opusa w Devinie w dniu premiery, a odczyt z cache za 25 centów jest powodem, dla którego to działa.
Krótkie, jednorazowe żądania na max effort: jesteś dokładnie tym przypadkiem, który zmierzyło Artificial Analysis — 20% drożej za zadanie niż Fable 5. Dokumentacja Anthropic sama mówi, żeby zacząć od Opusa 5: poczekaj albo zejdź o poziom effort niżej.
Na subskrypcji: pytaniem nie jest model, tylko budżet. W Pro to kredyty. W Max to połowa twojego tygodnia, wydawana szybciej, a od 14 września tydzień jest o 17% krótszy. Zostań przy Opusie 5 do rutyny, a Fable zachowaj na ten jeden problem, którego Opus nie rozgryzł.
Jeśli zajmujesz się testami penetracyjnymi, badaniem exploitów albo projektowaniem leków: nigdy nie byłeś zaproszony. Ten ruch idzie do Opusa, a prawdziwy model stoi za dwoma programami weryfikacyjnymi, na razie dostępnymi tylko w USA.
Jedno zdanie obowiązuje przy każdym planie: twoje prompty leżą 30 dni po stronie Anthropic, dopóki tej jesieni nie pojawi się Enterprise Frontier Safeguards. Najmocniejszy model, jaki możesz kupić, ze specyfikacją, którą warto przeczytać, zanim to zrobisz.
