Superpowers vs Pocock: mesma feature, só um fica

Superpowers e as skills do Matt Pocock são os dois pacotes de skills que a maioria dos desenvolvedores de Claude Code coloca lado a lado, e este vídeo mede os dois na mesma feature, no mesmo repo, com a conta lida por etapa. O Superpowers (v6.4.2) traz quinze skills e um hook SessionStart que as força; o pacote do Pocock (v1.3.1) traz vinte e sete skills, nenhum hook e um Main Flow de sete etapas digitadas como slash commands. A única comparação pública medida diz que o Superpowers é muito mais barato, e o blog de todo mundo que trocou diz que o Pocock desperdiça menos tokens. Nestas execuções as duas coisas foram verdade ao mesmo tempo: o Superpowers deixado por conta do hook custou um quarto do Main Flow, e o Superpowers conduzido por todo o loop custou quase o dobro do Main Flow, com os mesmos cinco de cinco testes ocultos em todas as vezes. A pergunta que o vídeo responde é qual pacote fica e qual etapa decide a conta.

O Superpowers é um plugin com quinze skills e um hook. A cada início de sessão, o hook injeta no contexto a skill using-superpowers inteira (492 palavras), e essa skill diz ao modelo: "If you think there is even a 1% chance a skill might apply to what you are doing, you ABSOLUTELY MUST invoke the skill." O loop que ele vende passa por quatro skills: brainstorming, writing-plans, executing-plans e uma revisão no final. Instale e o hook deveria encaminhar um pedido para esse loop sozinho.

O pacote do Matt Pocock é a aposta oposta: vinte e sete skills e nenhum hook. Nada é injetado; cada etapa é um slash command que você digita. O Main Flow lê grill-with-docs, to-spec, to-tickets, implement, code-review, pr, retro. A skill grill-with-docs tem trinta e cinco palavras e só chama duas outras skills; implement tem cento e três palavras e carrega a flag disable-model-invocation: true, então o modelo não consegue carregá-la por conta própria. A frase do próprio Matt sobre o loop dele, no changelog da v1.3: "The agent loop is worse than a deterministic loop. But it is a good way to start with AFK work before your software factory is dialled in."

Os dois pacotes se instalam como plugin do Claude Code ou como arquivos copiados, e o readme do Pocock é direto: escolha um por agent, porque instalar os dois dá cada skill em dobro. Ninguém tinha fechado a comparação porque o único confronto medido rodou o pacote do Pocock com cinco de oito workers de implementação sem nunca receber a skill implement, e o post de cada pessoa que trocou tem opiniões e nenhum número.

O repo é o ledgerly, uma API de faturamento inventada em Node e TypeScript puros: uma camada de domínio, um armazenamento em arquivo JSON com migrações de schema, uma camada HTTP e trinta e quatro testes verdes. O pedido de feature tem três linhas, escrito como um desenvolvedor escreve: adicionar pagamentos parciais, expor o valor pago e o saldo, manter o endpoint antigo /pay funcionando e lembrar que há dados de produção no armazenamento. Um sênior que lê isso espera cinco coisas que o pedido nunca detalha: a matemática do dinheiro, a validação, a migração dos arquivos de produção, os códigos de erro certos e testes. Esses cinco viraram testes de aceitação ocultos que o worker nunca vê; o patch de referência passa nos cinco e o repo intocado não passa em nenhum.

Cada execução é uma cópia nova do repo, um worker Sonnet 5.5 headless, a mesma lista de ferramentas permitidas e um product owner roteirizado: um segundo modelo headless, sem ferramentas, que lê só os cinco requisitos em palavras simples, responde de forma seca e diz "go on" quando nada é perguntado. Cada token e cada chamada de skill são registrados por turno. Dois limites ficam declarados desde já: headless significa que ninguém conduz no meio da execução, e o hook do Superpowers dispara só no primeiro turno.

O Claude Code puro, sem pacote nenhum, é a base contra a qual cada barra é medida.

Config (feature 1)	Testes ocultos	Custo por execução	Tempo total	Linhas alteradas
bare, 3 execuções	5/5, 5/5, 5/5	$0.34 em média ($0.47, $0.27, $0.29)	84.5 s	142

Deixado por conta do hook, o Superpowers se comporta assim: o pedido é colado, o hook dispara, o modelo abre o brainstorming, faz uma ou duas perguntas e começa a codar. O writing-plans rodou zero vezes em três execuções e o executing-plans nunca. O resultado é cinco de cinco por cerca de cinquenta centavos e cerca de dois minutos, uma vez e meia o bare para a mesma nota, com só o brainstorming custando uns vinte e dois centavos disso. Seis probes de um turno mostraram que o roteamento é aleatório e não uma falha de ligação: com a ligação real do plugin o brainstorming disparou uma vez em três, com a ligação do bench duas em três.

Conduzido à mão, com brainstorming, writing-plans e executing-plans digitados como slash commands no modo Native (o padrão desde a 6.4.1), toda execução rodou o loop inteiro. Cinco de cinco de novo, a cerca de $3.74 e dez minutos por execução: onze vezes o bare, sete vezes e meia a execução roteada pelo hook, para a mesma nota oculta.

Etapa do Superpowers (médias da feature 1)	Custo
brainstorming	$0.166
writing-plans	$0.266
executing-plans	$3.307
dos quais o build TDD em si	$0.974
dos quais o subagent revisor da branch inteira	$2.192

O revisor é a etapa que explica a conta do loop. A skill executing-plans o despacha, nas palavras dela, "on the most capable available model", e em toda execução esse modelo foi o de topo. A skill o chama de o único contexto novo que a execução inteira compra e manda não pular; nesta feature ele não achou nada que os testes já não tivessem provado. Na segunda feature o mesmo revisor consumiu $1.602 de uma execução de $3.21, então não é um caso isolado, e sim o jeito como a skill foi escrita.

O pacote do Pocock é conduzido do único jeito possível: o grill-with-docs faz suas perguntas uma de cada vez, umas sete por execução contra uma ou duas do brainstorming do Superpowers; o to-spec escreve a spec; o to-tickets a corta em tickets; o implement constrói todos os tickets em um turno e chama tdd e code-review por conta própria; o pr escreve o texto do pull request. Toda execução invocou as mesmas quatro skills na mesma ordem (grilling, domain-modeling, tdd, code-review): o pacote é determinístico quanto à rota. Doze turnos do driver era o teto do bench, e duas de três execuções bateram nele antes do pr; a única execução completa terminou num corpo de PR, algo que nenhum outro pacote deixou.

Etapa do Main Flow (médias da feature 1)	Custo
grill-with-docs	$0.204
to-spec	$0.118
to-tickets	$0.143
implement	$1.125
code-review	$0.439
pr	$0.041

A primeira metade de planejamento custa menos de cinquenta centavos ($0.465); implement e code-review são três quartos da conta. O total é cerca de $2.04 e sete minutos por execução, cinco de cinco todas as vezes: quatro vezes a execução do Superpowers roteado pelo hook e quarenta e cinco por cento menos que o loop conduzido do Superpowers. O diff é maior, cerca de 372 linhas contra 142 do bare, com cerca de 28 testes adicionados contra 5, e o total de tokens acompanha os dólares: cerca de 4,5 milhões de tokens por execução contra meio milhão do bare, a maior parte leituras de cache de um contexto longo. O que o Main Flow deixa para trás é uma spec, tickets e um corpo de PR, que um time pode valorizar mais que os quarenta centavos que eles custam; e o teto de doze turnos é do bench, um humano continuaria.

Cinco de cinco em todo lugar não diz nada, então um segundo pedido foi aplicado no mesmo repo: notas de crédito, duas linhas com cinco regras implícitas. Nunca creditar a mais uma fatura e manter o relatório correto; migrar os arquivos de produção; uma única sequência de números sem lacunas; os códigos de erro certos; e anular uma fatura paga por meio de uma nota de crédito, com o teste antigo reescrito em vez de apagado. Um primeiro candidato mais difícil foi descartado porque o bare ainda tirava cinco de cinco nele. Validação primeiro: o patch de referência passa nos cinco, o repo intocado em nenhum, e uma execução de fumaça do bare tirou quatro de cinco, então o oráculo tinha dentes desta vez.

Config (feature 2)	Testes ocultos	Custo por execução	Testes adicionados
bare, 2 execuções	4/5, 5/5	$0.41 em média	5
Superpowers conduzido, 2 execuções	5/5, 5/5	$3.21 em média	33
Main Flow, 2 execuções	5/5, 5/5	$2.07 em média	31

A única falha: a primeira execução do bare pegou o número da nota de crédito antes de validar o pedido, do jeito que a rota de emissão existente faz, então um pedido rejeitado queimou um número e a CN-0004 foi emitida onde era devida a CN-0002. Auditores sinalizam lacunas. Os dois loops pegaram isso do mesmo jeito, com a etapa de TDD escrevendo um teste da sequência antes de o código existir; a segunda execução do bare também acertou, por quarenta e cinco centavos. Uma falha em duas execuções do bare é um dado, não uma taxa. O que os loops compram aqui são os testes que deixam para trás, não uma nota.

A thread mais barulhenta sobre o assunto diz que dois pacotes instalados como routers colidem em nomes de slash, hooks de sessão e skills disputando a mesma intenção. Instalados juntos num projeto e rodados pelo Main Flow, o hook do Superpowers injetou o texto dele, os seis comandos do Pocock foram digitados e nenhuma skill do Superpowers foi invocada: cinco de cinco, $2.33, dentro da faixa do Main Flow. Dois motivos: as skills do Pocock invocadas pelo usuário carregam uma flag que impede o modelo de carregá-las sozinho, e os dois pacotes não compartilham nenhum nome de skill. É uma execução só, porém; em outra sessão o hook ainda poderia puxar uma skill do Pocock invocável pelo modelo.

A armadilha de verdade é a versão que você recebe. O marketplace oficial de plugins do Claude fixa o pacote do Pocock na 1.2.3, setenta e um commits atrás da v1.3.1 do upstream. Essa cópia fixada não tem implement-spec, pr nem retro; duas issues estão abertas desde 5 de outubro, e em 8 de outubro o Matt pediu à Anthropic no X que atualizassem: "All my users are stuck on v1.2." O mesmo marketplace fixa o Superpowers um patch atrás (6.4.1 contra a v6.4.2). O instalador entrega a release de verdade; o plugin entrega o que estiver fixado no dia em que você instalar. Confira a linha da versão, não este vídeo.

O Superpowers fica. Deixado por conta do hook, é o caminho guiado mais barato medido: cerca de cinquenta centavos por cinco de cinco, uma vez e meia o bare. O loop completo é a coisa mais cara medida, cerca de $3.74, e quase toda a diferença para o Main Flow é uma etapa só, o revisor da branch inteira que o executing-plans manda ao modelo mais capaz. Mude essa única linha, ou passe um modelo mais barato, e o loop cai perto de $1.55, abaixo dos $2.04 do Main Flow. A etapa que decide a conta é a revisão, não o planejamento: o grill de ninguém e o brainstorm de ninguém mexeram no número. O caminho roteado pelo hook tem uma pegadinha própria, já que o roteamento é aleatório (uma vez em três com a ligação do plugin); se o brainstorming importa para você, digite-o.

O Main Flow tira a mesma nota com mais artefatos, a quatro vezes a conta do caminho roteado pelo hook. A primeira metade de planejamento, de grill-with-docs a to-tickets, custa menos de cinquenta centavos e é a única coisa que vale pegar emprestada: instale o pacote do Pocock com o instalador em vez do plugin fixado, e digite grill-with-docs quando o pedido estiver vago. Empilhar não custou nada na execução.

Mapa de etapas	Decisão
Superpowers roteado pelo hook (brainstorming, TDD)	manter
grill-with-docs, to-spec, to-tickets do Pocock ($0.465)	pegar emprestado
linha do modelo do revisor no executing-plans	mudar

Os limites, sem rodeios: Sonnet 5.5 headless, duas features, dezenove execuções, um product owner roteirizado, um bug em dezenove execuções, entregue pelo bare. Uma feature maior ou um time podem dar mais peso à spec e aos tickets. O recurso grátis é o próprio bench: o repo inventado, os testes ocultos, o driver e o script do ledger por etapa, para você rodar os dois pacotes na sua própria feature antes de perder um dia migrando.