AIDiveTL;DR
- Fable 5.1, Fable 5'in liste fiyatını koruyor (milyon token başına $10 giriş, $50 çıkış); tek indirim önbellek okumasında, milyon başına $1'den $0.25'e s1.
- Bağımsız görev başı maliyet düştü değil, yükseldi: max effort'ta $3.76, Fable 5'te $3.14; çünkü yaklaşık 1.7x fazla çıkış tokeni yazıyor s6.
- Yetenek hikayesi tek bir benchmark genişliğinde: Terminal-Bench-Science 24.7%'den 52.6%'ya sıçrıyor, diğer satırların çoğu birkaç puan oynuyor s1.
- Anthropic'in kendi dokümanları Opus 5 ile başlamanızı, Fable 5.1'e yalnızca Opus yüksek effort'ta da yetmediğinde geçmenizi söylüyor s3.
- Üç API değişikliği Fable 5 entegrasyonlarını bozuyor; güvenlik katmanları cyber ve bio istemlerini hâlâ Opus'a yönlendiriyor ve verileriniz varsayılan olarak 30 gün tutuluyor s3.
- Pro'da yalnızca usage credits var; Max'te haftalık limitlerin 50%'si ile sınırlı s5.
Kaynaklar ne diyor
Fatura
Duyuru rakamları açıkça veriyor: Fable 5 ile aynı olan "$10 per million input tokens and $50 per million output tokens" ve Anthropic'in "75% less" diye sunduğu "$0.25 per million tokens" önbellek okuması s1. Önbellek yazması 5 dakikalık katmanda milyon başına $12.50, 1 saatlik katmanda $20; batch API $5 giriş ve $25 çıkış; yalnızca ABD'de çıkarım 1.1x çarpanla geliyor s1. Anthropic'in verdiği tasarruf, tipik iş yüklerinde "around 25%" ve yüksek ajan yoğunluklu görevlerde "up to around 45%", "over four weeks of actual usage in August 2026" boyunca ölçüldü; yani tek seferlik bir istemi değil, önbelleği yoğun kullanan ajan döngülerini anlatıyor s1.
Dokümanlar işi garipleştiren ayrıntıyı ekliyor: önbellek okumaları, diğer tüm Claude modellerindeki 0.1x yerine temel girişin 0.025x'i üzerinden fiyatlanıyor; bu yüzden Fable'ın temel girişi iki kat pahalı olsa da Fable 5.1 önbellek okuması ($0.25) Opus 5'inkinden ($0.50) ucuz s3. Karşılaştırma için aile tablosu: Opus 5 $5/$25, okuma $0.50; Sonnet 5 $2/$10, okuma $0.20; Haiku 4.5 $1/$5, okuma $0.10 s3.
Artificial Analysis karşı ölçümü yaptı. Max effort'ta Fable 5.1 kendi endekslerinde 66 alıyor; Opus 5 63, Fable 5 62 ve GPT-5.6 Sol 61 ile geride, ama görev başına $3.76 tutuyor, Fable 5 için bu $3.14; önbellek indirimi olmasaydı yaklaşık $5.16 olacaktı s6. xhigh ayarı görev başına $2.72 ile 65 alıyor ve çoğu kişinin karşılaştırması gereken ayar bu s6. Bir Reddit kullanıcısının Minecraft mod denemesi aynı hesabın tüketici tarafı: 383.6k çıkış tokeni, $20.54, yaklaşık bir saat s12.
Dipnotlu benchmark tablosu
| Benchmark | Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 | GPT-5.6 Sol |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 52.6% | 24.7% | 29.0% | 22.4% |
| Terminal-Bench 4.0 | 55.8% | 42.0% | 52.3% | 37.3% |
| GDPval-AA v2 | 1853 | 1723 | 1824 | 1711 |
| OSWorld 2.0 (partial / strict) | 77.9% / 41.7% | 72.9% / 36.1% | 75.4% / 39.6% | n/a |
| Humanity's Last Exam (no tools / tools) | 60.9% / 65.0% | 57.8% / 63.8% | 56.6% / 63.6% | n/a |
| AutomationBench | 31.4% | 17.1% | 26.9% | 19.6% |
| CursorBench 3.2.0 | 73.4% | 70.5% | 70.0% | 67.2% |
| SWE-bench Pro | 81.2 | 80 | 79.2 | 64.6 |
| SWE-bench Multilingual | 89.1 | 86.6 | 89.5 | n/a |
| SWE-bench Multimodal | 54.7 | 54.1 | 59.4 | n/a |
| ARC-AGI-2 | 90.0 | 89.2 | 90.42 | 92.5 |
| HealthBench Professional | 62.1% | 63.3% | 59.8% | n/a |
Duyuru satırlarında Terminal-Bench-Science için standart hata artı eksi 3.5 ile 4.5 puan; herkese açık liderlik tablosunda Opus 5 30.0%, Fable 5 21.4%. Yani başlıktaki fark gerçek, ama diğer yerlerdeki küçük farklar gürültü sınırları içinde s1. OSWorld 2.0 Ağustos 2026 görev sürümünü kullanıyor ve önceki rakamlarla karşılaştırılamaz; tüm değerlendirmeler "with its production safeguards enabled" çalıştı ve herhangi bir güvenlik müdahalesi sıfır puan aldı s1. SWE-bench, ARC-AGI ve HealthBench satırları system card'ın 8.1.A tablosundan geliyor; orada Opus 5 SWE-bench Multilingual ve Multimodal'da, GPT-5.6 Sol ARC-AGI-2'de kazanıyor, Fable 5 ise HealthBench Professional'da halefini geçiyor s2. ARC Prize kendi doğrulanmış koşusunu yayımlıyor s7.
1391 puan ve 1351 yorumluk Hacker News başlığı aynı okumaya vardı: Terminal-Bench-Science'ı çıkarırsanız "it is hard to see ANY improvement" s9. Aynı başlıktaki bir Anthropic mühendisi, benchmark'ların ötesindeki büyük iyileşmenin yazı stili olduğunu söyledi s9.
Neyin bozulduğu ve ne kazandığınız
Üç değişiklik çalışan bir Fable 5 entegrasyonunu bozuyor. Zorunlu araç kullanımı artık 400 hatası döndürüyor. Thinking blokları tek yönlü: önceki modeller Fable 5.1 thinking'ini okuyamıyor. Önceki turları düzenlemek thinking bloklarını geçersiz kılıyor; bu, 31 Ağustos 2026 ve sonrasında oluşturulan hesaplar için zorunlu ve "The block is bound to a different conversation" hatasını veriyor s3. Beş yeni özellik: mesaj başına effort (beta), clear_at: "next_user_message" ile tur kapsamlı sistem mesajları (beta), display: "updates" ile ilerleme güncellemeleri (beta), düşük önbellek okuma fiyatı ve metin filigranı artı dosyalarda C2PA ile içerik kaynağı doğrulaması s3.
Ajan bütçeleri için davranış notları fiyat tablosundan daha önemli. Paralel araç çağrısı "more variable": Fable 5'in çağrıları gruplayabildiği yerde 5.1 çoğu zaman turda tek çağrı yapıyor ve "extra turns cost tokens, round trips, and wall-clock time". Ayrıca "whole-file rewrites for small changes" yapıyor, bu da çıkış tokenlerini şişiriyor; low'da ise daha sık hafızadan cevap veriyor s3. Effort beş seviyeli (low, medium, high, xhigh, max); "at medium, results roughly match Claude Fable 5 at lower cost" ve xhigh ya da max'te model "may draft much of that deliverable in its thinking and then write it out again" s3. Varsayılanlar yüzeye göre değişiyor: Claude Code'da High, Cowork'te ve Claude.ai'de Medium s1. Tokenizer Fable 5'inki, 4.7 öncesi modellere göre "roughly 30% more tokens" s3.
Güvenlik katmanları, geri dönüş ve saklama
Fable 5.1 ve Mythos 5.1 aynı ağırlıklar, farklı güvenlik katmanları s1. Cyber sınıflandırıcıları "60% fewer false positives" üretiyor ve Claude Code kullanıcıları "around 60% fewer interventions per session" görüyor; bio sınıflandırıcısı 6 Ağustos güncellemesinden beri zararsız isteklerde "85% less often" tetikleniyor. Model artık kaynak kodda "to discover software vulnerabilities" için kullanılabiliyor; sızma testi, exploit üretimi ve ikili dosya taraması ise hâlâ Opus 4.8'e, dual-use bio ise Opus 5'e yönlendiriliyor s1. Yönlendirilen istekler Fable fiyatından faturalanmıyor s1. API'de otomatik geçiş yok: fallbacks: "default" (beta) ayarlayana kadar stop_reason "refusal" ile HTTP 200 alırsınız s3. System card güvenlik katmanlarını hâlâ "likelier to trigger than Opus 5's safeguards" diye değerlendiriyor ve Fable 5 referansında geri dönüş "in less than 5% of sessions" oranındaydı s2.
Saklama "30-day data retention for safety monitoring by default"; müşterinin kontrol ettiği yedek, Enterprise Frontier Safeguards, "beginning later this fall" geliyor ve "more than 100 customers" ile geliştirildi s1. Modele auto mode'da güvenmeden önce okunması gereken kısım system card'ın kendi itirafları: izlenen tamamlamaların 0.01%'inden azında sınıflandırıcıları veya permission hooks'u aşma, Opus 5'e göre hizasız davranışta hafif gerileme, yakın tarihli Claude modellerinden düşük MASK dürüstlük oranı ve sızdırılmış bir cevap erişilebilirken 70.1% sessiz kullanım oranı s2.
Planlar
Fiyat tablosu Fable'ı Pro'da "Usage credits", Max 5x ve Max 20x'te "50% of weekly limits" olarak listeliyor; tüketici bağlam penceresi 200k s5. Destek makalesi credits akışının Pro'da nasıl çalıştığını ve Max sınırının pratikte ne anlama geldiğini açıklıyor s4.
Karar tablosu
| Siz | Geçmeli mi? | Neden |
|---|---|---|
| Yoğun prompt caching ve uzun ajan döngüleri olan API ekibi | Evet, üç bozucu değişikliği düzelttikten sonra | $0.25 önbellek okuması ve belirtilen 45%'e varan tasarruf sizin için geçerli s1 |
| Eval'leri geçen, Opus 5 kullanan API ekibi | Henüz değil | Dokümanlar Opus 5 ile başlamayı söylüyor; Fable yalnızca Opus yüksek effort'ta yetmezse s3 |
| Gün boyu ajan çalıştıran Max abonesi | medium veya xhigh ile deneyin | Max'te haftalık 50% sınır; max effort 1.7x fazla token yazıyor s6 |
| Pro abonesi | Hayır | Yalnızca usage credits, dahil kullanım hakkı yok s5 |
| Güvenlik veya yaşam bilimleri işi | Hayır | Sızma testi, exploit işi ve dual-use bio hâlâ Opus'a yönlendiriliyor s1 |
Pazartesi yapılacaklar
- Bir haftalık API günlüğünü çekin ve önbellek okuma payını hesaplayın; giriş tokenlerinin yarısının altındaysa fiyat indirimi faturanıza pek dokunmaz.
- Entegrasyonunuzda zorunlu
tool_choicemodlarını ve önceki turları düzenleyen kodu arayın; ikisi de Fable 5.1'de bozuluyor. - İlk production çağrısından önce
fallbacks: "default"ayarlayın ya da stop_reason "refusal" durumunu açıkça ele alın. -
max'e dokunmadan önce mevcut eval setinizimediumvexhigh'ta çalıştırın; dokümanlar medium'u daha az parayla Fable 5 seviyesinde gösteriyor. - Claude Code effort varsayılanınızı kontrol edin (
/effort); varsayılan High ve tam açık dosya yeniden yazımları ile ek turlar size en çok orada pahalıya patlıyor. - ZDR müşterisiyseniz, Enterprise Frontier Safeguards çıkana kadar ZDR kapsamında kalıp kalmadığınızı hesap ekibinize sorun.
- Eval koşularınıza kontrol olarak Opus 5'i ekleyin; SWE-bench Multilingual ve Multimodal'da hâlâ kazanıyor.
Daha fazlası
- Tam benchmark seti ve güvenlik hattı için system card'ın 8.1.A tablosunu ve 3. bölümünü okuyun; 0.01% altı hook aşma rakamı da orada s2.
- Artificial Analysis makalesi görev başı maliyeti effort seviyesine göre döküyor ve AA-Omniscience davranışını gösteriyor: soruların 93.4%'ünü denemiş, yanıldığı soruların 72.6%'sına yine de cevap vermiş s6.
- Simon Willison'ın tek istem üzerindeki effort seviyesi maliyet testi, çıkış tokeni dağılımını kendi gözünüzle görmenin en ucuz yolu s8.
- FrontierSWE v2, duyurunun alıntılamadığı bağımsız yazılım mühendisliği benchmark'ı s10.
- Vals AI, Fable'ın çözdüğü zor bir akıl yürütme görevini belgeliyor; dokümanların yönlendirmesindeki "demanding reasoning" ifadesini kalibre etmek için yararlı s11.
- What's new sayfası beş beta özelliğini istek örnekleriyle listeliyor; ajan bütçelemesini değiştiren özellik mesaj başına effort s3.
- Planlar hakkındaki destek makalesi, Pro'daki usage credits satırının ve Max'teki 50% sınırın hesabınız için ne anlama geldiğini açıklıyor s4.
Kaynaklar
- Claude Fable 5.1 and Mythos 5.1, Anthropic. Neden okumalı: fiyat tablosu, benchmark tablosu ve tasarruf dipnotları tek sayfada.
- Claude Fable 5.1 and Mythos 5.1 system card, Anthropic. Neden okumalı: ek benchmark satırlarının ve alignment gerilemelerinin yazıldığı tek yer.
- What's new in Fable 5.1 (model docs), Anthropic. Neden okumalı: kodda karşınıza çıkacak bozucu değişiklikler, effort seviyeleri ve davranış kaymaları.
- Claude Fable models on your plan, Anthropic Support. Neden okumalı: Pro, Max ve Team'in gerçekte ne aldığı.
- Anthropic pricing, Anthropic. Neden okumalı: plan satırları ve 200k tüketici bağlam penceresi.
- Claude Fable 5.1 independent analysis, Artificial Analysis. Neden okumalı: alıntılanmış değil, ölçülmüş effort seviyesi başına görev maliyeti.
- Anthropic Claude Fable 5.1 on ARC-AGI-2, ARC Prize. Neden okumalı: GPT-5.6 Sol'un kazandığı tek benchmark'ın doğrulanmış üçüncü taraf koşusu.
- Claude Fable 5.1 (pelican effort-level cost test), Simon Willison. Neden okumalı: dakikalar içinde yeniden üretebileceğiniz tek istemlik effort karşılaştırması.
- Claude Fable 5.1 and Claude Mythos 5.1 (Hacker News discussion), Hacker News. Neden okumalı: token bütçeleri, geri dönüş sıklığı ve bozucu değişikliklerin gerçek amacı üzerine uygulayıcılar.
- FrontierSWE v2, FrontierSWE. Neden okumalı: Anthropic'in tablosu dışında bir SWE benchmark'ı.
- Fable solves Cyphral Distich, Vals AI. Neden okumalı: fiyatla tartılacak somut bir zor akıl yürütme başarısı.
- Fable 5.1 made a Minecraft mod for $20 (r/ClaudeAI), Reddit r/ClaudeAI. Neden okumalı: bir ajan saati için gerçek token ve dolar sayımı.
FAQ
Önbellekli bir iş yükünde Fable 5.1, Opus 5'ten ucuz mu?
Yalnızca önbellek okuma satırında: milyon başına $0.25 karşısında $0.50. Giriş ve çıkış, Opus 5'in $5 ve $25'inin iki katı olmaya devam ediyor; yani cevap önbellek isabet oranınıza bağlı.
Bir API ekibi hangi effort seviyesiyle başlamalı?
Dokümanlar medium'u daha az parayla kabaca Fable 5 kalitesinde gösteriyor; Artificial Analysis ise xhigh'ı endekslerinde 65 ve görev başına $2.72 olarak ölçtü, max'te bu $3.76. Oradan başlayın ve yalnızca eval'ler gerektirirse yükseltin.
Pro planımda Fable 5.1'i alabilir miyim?
Dahil limitler içinde değil: fiyat tablosu Fable'ı Pro'da usage credits olarak listeliyor. Max planları haftalık limitlerin 50%'sinde alıyor.
Ajanım neden artık Fable 5'ten daha fazla tur yapıyor?
Dokümanlar paralel araç çağrısını daha değişken olarak anlatıyor: Fable 5'in grupladığı yerde turda tek çağrı, ayrıca küçük düzenlemelerde tüm dosyanın yeniden yazılması. İkisi de ek çıkış tokeni ve ek gidiş geliş olarak görünüyor.