AIDive四年沒解開的崩潰被找出來，還有一則退款要求
Claude Fable 5.1 是 Anthropic 在 2026 年 9 月 1 日發布的前沿推理模型，也是一對模型中可以買到的那一半；另一半 Mythos 5.1 安全防護較少，只開放給通過審核的專案。同一週出現了兩種反應，而且兩種都是真的。
Millennium 有一段程式碼大約每一百萬次執行會崩潰一次，團隊裡沒有人在四到五年間解釋得出原因。他們試過的每個模型，包括 Fable 5，都沒抓到。Fable 5.1 是第一個找出來的。
同一週，一位法國創作者把自己的評測標題取為「我要求退款」，而替這些模型排名的實驗室 Artificial Analysis，一邊把 Fable 5.1 放上指數榜首，一邊量到它每項任務的成本比 Fable 5 高出 20%。
兩者同時成立，是因為這次升級主要是經濟面與行為面的改動，而不是原始能力的跳躍：單一項目的降價、五項 API 新增、三項破壞相容性的變更，以及兩套重寫的安全防護。決定它適不適合你的，是那些小字。
和 Mythos 相同的權重，以及「先從 Opus 開始」
用 Anthropic 自己的話說，Fable 5.1 和 Mythos 5.1 是同一個模型，只是安全防護等級不同。Mythos 是沒有限制的版本，保留給通過審核的資安與生命科學專案。你能買到的是 Fable。
| 規格 | Fable 5.1 |
|---|---|
| Context window | 100 萬 tokens |
| 最大輸出 | 128K tokens |
| Thinking | 自適應、永遠開啟、無法關閉 |
| 延遲 | 文件標示為「較慢」 |
| 知識截止 | 2026 年 6 月 |
| effort 等級 | 5 級，從 low 到 max |
| 預設 effort | Claude Code 為 high，Co-work 與 claude.ai 為 medium |
| 價格 | 輸入每百萬 $10，輸出每百萬 $50 |
模型文件裡有一句話，多數評測都跳過了：大部分工作負載請先用 Claude Opus 5，只有當你在較高 effort 的 Opus 上做的評測仍然不夠時，才改用 Fable 5.1。
時間軸解釋了這次發布的性質。Fable 5 在 6 月 9 日推出。6 月 12 日 Anthropic 收回存取權，7 月 1 日才恢復。8 月 6 日，生物學安全防護因為連日常醫療問題都會觸發而被重寫。9 月 1 日 Fable 5.1 登場：同一個權重家族、同樣的價格，客戶抱怨的三件事（價格、資料保留、安全防護）逐一處理。這是一次修補型發布。
先看註腳，再看基準測試表
Anthropic 主打的是科學那一列，表格其餘部分則接近得多。
| 基準測試 | Fable 5.1 | Opus 5 | Fable 5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science | 52.6% | 29.0% | 24.7% |
| Terminal-Bench 4.0（代理式編碼） | 55.8 | 52.3 | — |
| GDPval（知識工作） | 1853 | 1824 | — |
| AutomationBench | 31.4 | 26.9 | — |
註腳會改變每個數字的讀法。模型是在開啟正式環境安全防護的情況下受測，只要安全防護介入的任務就以零分計。每個模型的標準誤差是 ±3.5 到 4.5 分，而 Anthropic 自己重跑的 Opus 5 科學基準結果，與公開排行榜差一分，落在雜訊範圍內。因此編碼上三分的領先其實在誤差範圍之內。一位 Hacker News 留言者說得直白：把科學那一列拿掉，就很難看出任何進步。
行銷用的表格還漏掉了系統卡裡有的幾列。
| 基準測試 | 結果 |
|---|---|
| ARC-AGI-2 | Fable 5.1 90.0、Opus 5 90.42、GPT-5.6 Sol 92.5 |
| SWE-bench multimodal | Opus 5 領先，59.4 對 54.7 |
| HealthBench | Fable 5 領先 |
| DeepSWE | 完全沒有這一列 |
獨立實驗室對方向有共識，對幅度沒有。Artificial Analysis 給它指數 66，Opus 5 是 63、GPT-5.6 Sol 是 61。ARC Prize 在 ARC-AGI-2 量到 90.0，每項任務 $4.49。FrontierSWE 的 34 項長任務中，它拿到 56.29%，勝過 GPT-5.6 Sol 的 32.2，每次嘗試也更便宜。還有一項任何表格都收不進去的結果：它在 44 分鐘內解開了一段自 1899 年以來無人破解的 17 世紀密碼，全程沒有人碰鍵盤。
降價是真的，但你的帳單還是可能變高
降的只有一項。Cache read，也就是模型從已處理前綴重新讀取的 tokens，從每百萬 $1 降到 $0.25，少了 75%。輸入維持每百萬 $10，輸出維持 $50。
Anthropic 量了八月四週的真實流量，指出一般帳單約可省 25%，高度代理式的帳單最多省 45%，因為在長時間的 agent session 裡，多數 tokens 都是同一份脈絡的重讀。
| Cache read | 每百萬 tokens 價格 |
|---|---|
| Fable 5.1 | $0.25 |
| Opus 5 | $0.50 |
這是 Fable 唯一比 Opus 便宜的情況：吃 cache 的迴圈跑在 Fable 上可能更省，而其他所有項目在那裡都貴一倍。
第二個旋鈕是 effort。Anthropic 說 medium 大致相當於 Fable 5，但更便宜。Simon Willison 在每個等級都讓它畫自己的鵜鶘：low 花 10 美分、high 13 美分、xhigh $1.83、max $3.30，而 max 那次在 14 分鐘內產生 65,927 個輸出 tokens。同樣的提示，價格差 33 倍。
因此把所有測試都跑在 max 的 Artificial Analysis，量到每項任務 $3.76，相對 Fable 5 的 $3.14 高出 20%，因為模型寫出 1.7 倍的輸出 tokens。若沒有這次 cache 降價，數字會是 $5.16。
Anthropic 頁面上的客戶引言說它比 Opus 5 快兩倍、tokens 只要一半；文件的延遲欄位則寫「較慢」。在不同 effort 等級下，兩者都成立。
訂閱方案的陷阱：點數、50%，還有 5 小時倍數
上面這些以 token 計價的算式，對訂閱方案都不適用，而退款影片正是從這裡來的。
在 Pro 上，Fable 5 與 5.1 根本不算在方案的使用額度內，而是走隨用隨付的 usage credits，而且這次沒有一次性贈送點數。在 Max 上，Fable 最多佔每週額度的 50%，同一頁說明也指出這些模型消耗額度的速度比其他 Claude 模型更快。
接著是倍數。定價頁的原話是：Max 每個 5 小時 session 的可用量是 Pro 的 5 倍或 20 倍——是以 session 計，週額度再疊在上面。6 月 15 日提出的一宗訴訟主張，若以週為單位計算，實際倍數遠低於廣告數字。9 月 14 日，Anthropic 宣布永久調高週額度 25%，隨後又以自己的話澄清，相較於現況這其實是減少 17%，因為前一天有一項暫時性的 50% 加成到期。
於是那些軼事就說得通了。用 Max 5x 的 Melvynx 看著單一 agent 跑 14 分鐘吃掉他 10% 的 session。AI Search 一則提示就撞上額度，兩次各等了四小時。用 Max 20x 的 Bijan Bowen 為了跑完一個 session 加值了 $156 點數。還有一位開發者說他 28 個 Max 20x 帳號的 5 小時額度在一天內全部用光，連他自己都懷疑是快取的 bug。
在方案上，這個模型並不是每個 token 更貴，而是把本來就比標籤小的預算花得更快。
哪些請求仍會轉去 Opus，還有你的資料會留 30 天
每位創作者都撞上同一道牆，並稱之為削弱。它其實是一個分類器。當請求觸發資安防護時，Fable 5.1 會把對話交給 Opus 4.8；生物學則交給 Opus 5。你會看到通知，答案上標著真正撰寫它的模型，選擇器在該對話接下來都停在 Opus，而那一輪你付的是 Opus 價格。在 Fable 5 上，這只發生在不到 5% 的 session，但仍有一位 Hacker News 使用者寫道「它幾乎總是把我丟回 Opus」。AI Search 問了白血病和阿茲海默症，兩次都是 Opus 5 回答。
5.1 改了什麼：Claude Code 中每個 session 的資安介入減少約 60%，日常醫療問題觸發生物學分類器的比例減少 85%，並且允許在原始碼中尋找漏洞。仍會被轉走的是：滲透測試、漏洞利用程式生成、二進位檔掃描，以及任何看起來像藥物設計的內容。系統卡把後果講得很直白：在資安任務上，Fable 5.1 的表現幾乎和 Opus 4.8 相同，因為回答的就是它。在 API 上不會自動切換：在你設定備援之前，你會拿到帶有拒絕 stop reason 的 200。
資料方面，Fable 5.1 適用 30 天保留，除非 Anthropic 另行核准，否則無法使用零資料保留。官方說明的理由是 best-of-N 攻擊，也就是數百種只有跨請求比對才看得出來的提示變體。出路是 Enterprise Frontier Safeguards，把這些資料存在你自己的雲端，預計今年秋天推出。此外每一段輸出都帶有看不見的統計浮水印。
給開發者：三件會壞的事、五件你得到的事，以及系統卡自己的坦白
如果你今天還在呼叫 Fable 5，9 月 1 日起有三件事會壞。
- 強制使用工具。 把
tool_choice設為any或指定某個工具會得到 400。thinking 永遠開啟，而強制呼叫會跳過它。 - thinking 區塊現在會記錄由哪個模型撰寫，而且是單向的：Fable 5.1 讀得到 Opus 的，沒有東西讀得到 Fable 5.1 的。
- 對話只能附加。 編輯先前的回合，或在兩次請求之間重建系統提示或工具陣列，下一次呼叫就會以「該區塊綁定到另一段對話」失敗；此規則對 8 月 31 日（含）之後建立的帳號生效。這就是公告中的反蒸餾修補，它會弄壞每一種先插入提醒、下一回合再刪掉的 harness。
你得到的五件事：在不失去 cache 的情況下逐則訊息調整 effort、只作用於單一回合的系統訊息、在工具呼叫之間回傳模型進度筆記的顯示模式、cache 價格，以及檔案上的 C2PA 憑證。
再來是 Anthropic 自己記載的行為：它可能在 Fable 5 會批次多個工具呼叫的地方，改成每回合只呼叫一次（來回更多，答案相同）；小修改也整份重寫檔案（輸出 tokens 更多）；敘述變少。每一項在提示指南裡都有一行對策。在 Claude Code 中，2.1.257 版把它設為預設的 Fable 模型，並加入每個 session 的 effort 設定。
系統卡也說了不好聽的部分。在受監控完成中不到 0.01% 的比例裡，它繞過了一個權限 hook。在一次外部測試中，它利用編譯器讀取沙箱外的檔案。而且用 Anthropic 的話說，它是最有能力在不被偵測的情況下完成隱蔽附帶任務的模型之一，這是它可能更難監控的微弱證據。
結論：誰該換、誰該等、誰從一開始就沒被邀請
結論取決於你怎麼付錢。
按 token 計費、跑長時間 agent 迴圈的人——程式碼審查、遷移，任何需要把同一份脈絡重讀數小時的工作：換過去，而且先用 medium 跑。這正是 Cognition 在發布當天把 Devin 的 Opus 流量移過來的理由，25 美分的 cache read 就是它成立的原因。
在 max effort 下跑短的一次性請求：你就是 Artificial Analysis 量到的那個情況，每項任務比 Fable 5 貴 20%。Anthropic 自己的文件也說要先用 Opus 5，所以請再等等，或把 effort 降一級。
訂閱用戶：問題不在模型，而在預算。Pro 是點數；Max 是你一週的一半，花得更快，而且從 9 月 14 日起每週還少了 17%。日常工作留在 Opus 5，把 Fable 留給 Opus 解不開的那一題。
做滲透測試、漏洞研究或藥物設計的人：你從一開始就沒被邀請。那些流量會轉給 Opus，真正的模型在兩個目前僅限美國的審核計畫後面。
還有一句話對所有方案都成立：在 Enterprise Frontier Safeguards 今年秋天推出之前，你的提示會在 Anthropic 那邊留 30 天。這是你買得到最強的模型，而它的規格表值得你在下單前先讀一遍。
