AIDiveIntro: der günstige Worker, den keiner aufruft
Die Subagents von Claude Code überspringen Haiku 5.5, bis zwei Dateien etwas anderes sagen. Das ist der ganze Befund, und der Rest dieses Artikels ist die Messung dahinter: sieben alltägliche Aufgaben in einem echten Repository, bei denen Haiku 5.5, Sonnet 5.5 und Opus 5.5 jeweils die Worker-Rolle übernehmen, und nach jedem Block von Läufen wird der Plan-Zähler abgelesen.
Haiku 5.5 erschien am 7. Oktober 2026, von Anthropic als das Subagent-Modell angepriesen, zu einem Zehntel des Preises pro Token des alten Haiku. Ein Monat Logs eines einzigen Accounts erzählt die andere Hälfte der Geschichte: 2.631 Subagent-Läufe, 42 davon auf Haiku, weil jeder Subagent das Hauptmodell erbt. Alle Subagents auf Haiku umzustellen wirft eine naheliegende Frage auf, nämlich was der Plan-Zähler tatsächlich zurückgibt. Zwei Dateien legen den Explore-Agent auf Haiku, und die Einstellung, zu der die meisten greifen, bewirkt für sich allein nichts. Die Aufschlüsselung im Nutzungsfenster, der alle vertrauen, wird aus vier Zahlen berechnet, die fest in die Binärdatei eingebaut sind.
Was eine Aufgabe auf jedem Modell kostet
Haiku 5.5 kostet 0,10 $ pro Million Input-Tokens und 0,50 $ pro Million Output-Tokens, gegenüber 1 $ und 5 $ bei Haiku 4.5. Dieser Preis gilt für Prompts bis 100.000 Tokens; darüber wird die gesamte Anfrage fünfmal so hoch berechnet. Anthropics Zahl von "90 %" ist kein Rabatt: Sie ist der Anteil der Anfragen an den vorherigen Haiku, die unter dieser Grenze blieben.
| Modell | Input pro 1 Mio. Tokens | Output pro 1 Mio. Tokens |
|---|---|---|
| Haiku 5.5 (Prompt bis 100k) | 0,10 $ | 0,50 $ |
| Haiku 5.5 (Prompt über 100k) | 0,50 $ | 2,50 $ |
| Haiku 4.5 | 1,00 $ | 5,00 $ |
| Sonnet 5.5 | 2,00 $ | 10,00 $ |
| Opus 5.5 | 4,00 $ | 20,00 $ |
Zwei weitere Haken kamen aus der Praxis. Der neue Tokenizer zählt denselben Text als etwa 30 % mehr Tokens als bei Haiku 4.5. Und bei max Effort maß ein unabhängiger Lauf etwa 162.000 Output-Tokens pro Aufgabe, rund das Dreifache eines Konkurrenzmodells. Anthropics eigene Formulierung ist vorsichtig: Sonnet und Opus bleiben die bessere Wahl für komplexes agentisches Coding. Auf Terminal-Bench 4.0 erreicht Haiku 5.5 39,2 % gegenüber 70,6 % bei Sonnet 5.5.
Der Test deckt die Aufgaben ab, die ein Subagent tatsächlich bekommt. Ein echtes Repository, tinydb, mit 226 Tests in der Suite. Sieben Aufgabentypen: den Code erkunden, einen fehlschlagenden Test reparieren, Lint-Fehler bereinigen, eine Commit-Message schreiben, ein kleines Feature ergänzen, einen Diff prüfen, die Architektur zusammenfassen. Vier Worker: Haiku 5.5 mit mittlerem Effort, Haiku 5.5 mit niedrigem Effort, Sonnet 5.5, Opus 5.5. Insgesamt 182 Läufe, jeder durch einen versteckten Test oder eine feste Regel geprüft, nie nach Augenmaß.
| Konfiguration | Läufe | Akzeptiert | Kleines Feature, Listenpreis | Kleines Feature, Laufzeit |
|---|---|---|---|---|
| Haiku 5.5, niedriger Effort | 70 | 70 | 0,0052 $ | 17,1 s |
| Haiku 5.5, mittlerer Effort | 70 | 70 | 0,0078 $ | 26,3 s |
| Sonnet 5.5 | 21 | 21 | 0,1050 $ | 30,3 s |
| Opus 5.5 | 21 | 21 | 0,1675 $ | 30,3 s |
Den Code zu erkunden kostete auf Haiku low 0,0035 $ und auf Opus 0,1454 $, rund vierzigmal mehr. Haiku war nie langsamer: sieben Aufgaben, alle akzeptiert, zu einem Bruchteil des Preises, genauso schnell oder schneller.
Warum standardmäßig nichts auf Haiku läuft
Nichts geht von selbst an Haiku, und das ist Absicht. Seit Release 2.1.198 erbt der integrierte Explore-Agent das Modell der Hauptsitzung, gedeckelt bei Opus; davor lief er auf Haiku. Jeder eigene Subagent macht dasselbe. Die Dokumentation nennt die Reihenfolge der Auflösung: das beim Start angegebene Modell, dann das Modell in der Agent-Datei, dann die Variable CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL, und erst danach das Hauptmodell.
In dieser Liste steckt eine Falle, und die Doku sagt es offen: Die Subagent-Modell-Variable allein ändert nicht das Modell, auf dem die integrierten Agents Explore und Plan laufen. Zwei Headless-Läufe bestätigen beide Aussagen. Mit der Hauptsitzung auf dem Fable-Modell und einer Frage (nutze den Explore-Agent, um zu finden, wo der Query-Cache geleert wird) nennt das Tool-Ergebnis das Modell, das wirklich lief: Opus 5.5. Derselbe Lauf mit der Subagent-Modell-Variable auf Haiku 5.5 und sonst nichts: wieder Opus 5.5.
Deshalb sieht ein Monat Logs so aus, wie er aussieht. Von 2.631 Subagent-Läufen gingen 42 an Haiku. Subagents verbrauchten 48,1 % aller Tokens des Accounts, und Haikus Anteil an den gewichteten Kosten lag bei 0,27 %. Der Standard ist eine vertretbare Wahl: Ein Explorer auf deinem Hauptmodell liest Code so gut wie das Hauptmodell selbst. Was niemand ausweist, ist, was das kostet.
Die zwei Dateien
Zwei Dateien beheben es, und du kannst eine davon nehmen oder beide. Die kleine ist eine einzelne Agent-Datei in deinem Projekt: Lege .claude/agents/Explore.md an, nenne sie Explore, gib ihr eine Beschreibung, setze das Modell mit der vollständigen ID auf claude-haiku-5-5, setze den Effort auf low und beschränke die Tools auf Read, Glob, Grep und Bash. Claude Code behandelt deine Datei ab dann als den Explore-Agent, und die Doku sagt es ausdrücklich: Definiere einen Projekt-Subagent namens Explore und gib ihm das Haiku-Modell. Derselbe Headless-Lauf meldet dann resolvedModel: claude-haiku-5-5.
Die zweite Datei sind deine Einstellungen. Ein env-Block in .claude/settings.json mit zwei Variablen: CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL auf claude-haiku-5-5 und CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL_FORCE auf 1. Force ist der Teil, den viele übersehen. Seit Release 2.1.257 wendet dieses Flag das Subagent-Modell auf jeden Subagent an und ignoriert die Überschreibungen beim Start oder in einer Agent-Datei. Derselbe Lauf mit diesen beiden Variablen in der Umgebung und ohne Agent-Datei meldet wieder Haiku 5.5.
| Du willst | Nimm | Nebenwirkung |
|---|---|---|
| Jeden Subagent günstig | Den settings-env-Block mit dem Force-Flag | Deine bewusst auf Opus gesetzten Agents fallen ebenfalls auf Haiku |
| Nur den Explorer günstig | Die Explore-Agent-Datei | Die anderen Agents behalten ihre eigenen Modelle |
Pinne die vollständige Modell-ID. Der Alias haiku bedeutet Haiku 5.5 nur in der Anthropic API; bei Bedrock, Vertex und Foundry meint er weiterhin Haiku 4.5. Ein offenes Issue im Claude-Code-Repository berichtet von 1.149 Subagents aus 1.371, die auf dem Opus-Modell des Parents liefen, obwohl die Datei etwas anderes festlegt, sporadisch über ein Dutzend Builds (2.1.277 bis 2.1.290), ohne Antwort von Anthropic. Im aktuellen Build 2.1.293 trugen alle 182 Läufe das konfigurierte Modell. Trotzdem: prüfe nach. Der Befehl /tasks zeigt das Modell jedes Subagents, und auch das Tool-Ergebnis eines Headless-Laufs trägt es. Der Effort bleibt der Hebel, der übrig ist, da sich Thinking bei diesen Modellen nicht abschalten lässt; low Effort in der Explore-Datei ist eine bewusste Entscheidung, und was sie bringt, wird weiter unten gemessen.
Was der echte Zähler gesehen hat
Jeder Headless-Lauf mit Streaming-Ausgabe gibt ein rate_limit_event aus. Darin stecken zwei Anteile, das Fünf-Stunden-Fenster und das Sieben-Tage-Fenster, jeweils mit zwei Nachkommastellen. Sie stammen direkt aus den Response-Headern, die Anthropic bei jeder Antwort mitschickt, mit einem Punkt Auflösung und nichts Feinerem. Die vier Worker liefen als vier Blöcke nacheinander, ohne dass etwas anderes den Account berührte.
| Block | Läufe | Fünf-Stunden-Fenster vorher | Fünf-Stunden-Fenster nachher | Wochenfenster |
|---|---|---|---|---|
| Haiku 5.5, niedriger Effort | 70 | 21 % | 21 % | 67 % |
| Haiku 5.5, mittlerer Effort | 70 | 21 % | 21 % | 67 % |
| Sonnet 5.5 | 21 | 21 % | 22 % | 67 % |
| Opus 5.5 | 21 | 22 % | 23 % | 67 % |
Zum Listenpreis kostete die gesamte Matrix 4,09 $. Auf dem Zähler kostete sie zwei Punkte eines Fünf-Stunden-Fensters und null Punkte der Woche. Die Haiku-Hälfte kostete 0,54 $ und bewegte nichts: Ein Punkt im Fenster dieses Accounts ist mehr wert als 140 dieser Aufgaben auf Haiku.
Anthropic veröffentlicht einen einzigen Satz zum Gewicht der Modelle: Opus kostet pro Turn mehrfach so viel wie Sonnet, und Sonnet mehr als Haiku. Mehrfach. Nirgends eine Zahl. Die Fenster sind ein gemeinsamer Pool für alle Modelle, ein Modellwechsel mitten in der Sitzung gibt also nichts zurück. Jeder Block trägt bis zu einem Punkt Rundung, was bedeutet, dass sich Sonnets Punkt und Opus' Punkt nicht unterscheiden lassen. Sicher belegt der Zähler nur, dass eine eng umrissene Aufgabe auf jedem dieser Modelle bei dieser Auflösung unsichtbar ist. Das Gewicht jedes Modells muss man anderswo ablesen.
Die /usage-Aufschlüsselung ist geraten
Öffne das /usage-Panel, und du bekommst eine Aufschlüsselung: Prozentwerte, zugeordnet zu Skills, Subagents, Plugins und MCP-Servern. Es sieht nach Server-Daten aus. Das ist es nicht. Die Dokumentation sagt, die Werte seien ungefähr und aus dem lokalen Sitzungsverlauf auf diesem Rechner berechnet, die Formel steckt also in der Binärdatei. Führe strings auf der ausführbaren Datei aus, und zwei Funktionen kommen zum Vorschein.
| Faktor | Gewicht |
|---|---|
| Modell-Tier: Fable | 10 |
| Modell-Tier: Opus | 5 |
| Modell-Tier: Haiku | 1 |
| Modell-Tier: alles andere | 3 |
| Gecachte Tokens | 1 |
| Frische Input-Tokens | 10 |
| Cache-Schreibvorgänge | 12,5 |
| Output-Tokens | 50 |
Das Gewicht eines Eintrags ist die Token-Summe mal dem Modell-Tier. Das sind die Attributionsgewichte des Clients, kein Beleg dafür, wie der Server dein Kontingent abrechnet, und die Lücke zeigt sich. Wendet man die Formel auf die obigen Blöcke an, erreichen 70 Haiku-medium-Läufe 29,5 Einheiten, 21 Opus-Läufe 27,3. Das Panel würde den Haiku-Block über den Opus-Block stellen; der echte Zähler sagte null Punkte gegen einen.
Darunter steckt ein zweiter Fehler. Ein offenes Issue berichtet, dass Subagent-Transkripte die Nutzung des ersten Streaming-Chunks aufzeichnen: Ein Lauf protokollierte 461 Output-Tokens, wo derselbe Lauf headless 15.575 protokollierte. Ein Transkript auf diesem Rechner zeigt 16 Output-Tokens bei jedem Assistant-Eintrag. Die Formel multipliziert diese zu niedrige Zahl mit 50, sodass Subagents, die viel schreiben, aus dem Panel verschwinden. Nutze es für das, was es ist: welcher Skill oder Agent deinen lokalen Verlauf frisst, mit den Schlüsseln für Tag und Woche. Für das Gewicht eines Modells in deinem echten Kontingent ist es eine Schätzung.
Wohin die Quota eines Tages wirklich geht
Die Skala, die der Zähler sehen kann, ist ein Tag. Andrea Grandi veröffentlichte seine Zahlen am Tag, an dem Haiku 5.5 erschien, auf einem Pro-Plan. Seine Hauptsitzung läuft auf Opus 5.5 mit mittlerem Effort; ein Implementer-Agent auf Sonnet 5.5 schreibt den Code; zwei Haiku-5.5-Agents erledigen den Rest, ein Scoper im Plan-Modus ohne Edit-Tools und mit höchstens zwölf Turns sowie ein Shipper mit niedrigem Effort, der committet, pusht und den PR öffnet.
| Messwert | Wert |
|---|---|
| Pull Requests über Sitzungen | 13 über 10 |
| Fünf-Stunden-Fenster pro PR | etwa 6 % |
| Wochenzähler pro Ein-PR-Sitzung | etwa 1 % |
| Geschätzte Kosten pro PR mit Subagents | 2,31 $ |
| Geschätzte Kosten pro PR nur mit Opus | 3,59 $ |
| Requests pro Sitzung, vorher und nachher | 75 auf 54 |
| Tokens pro Request, vorher und nachher | 119.000 auf 107.000 |
Sein eigener Satz ist der Punkt: Wenn er die Tokens der Subagents zu Opus-Preisen ansetzt, werden die zehn Sitzungen nur 5 % teurer. Die Ersparnis kam daher, dass der Hauptkontext klein blieb. Ein Monat Logs sagt dasselbe von der anderen Seite: Subagents verbrauchten 48,1 % der Tokens, und 96 % aller Tokens waren Cache-Reads. Jeder Subagent startet mit einem Launch-Prompt; auf diesem Account liegt der Median bei 47.000 Tokens, und es ist derselbe Stack, ob der Worker Opus, Sonnet oder Haiku ist. Der Modellwechsel verkleinert ihn nicht.
Der Effort verändert dagegen den Appetit. Beim kleinen Feature las Haiku mit mittlerem Effort 233.000 Tokens über 14 Turns; Haiku mit niedrigem Effort las 140.000 über 8 Turns für dasselbe akzeptierte Ergebnis; Opus brauchte 88.000. Ein unabhängiger Lauf maß dieselbe Kurve weiter oben: 55.000 Output-Tokens pro Aufgabe bei high Effort, 162.000 bei max. Günstig pro Token, hungriger pro Aufgabe, und der Regler liegt bei dir. Zwei Vorbehalte: Grandis Dollarbeträge sind eine Schätzung auf einem Pro-Plan, und die Matrix hier ist ein kleines Repository. Beides ist keine Woche auf einem Max-Plan.
Die Routing-Tabelle, die Grenzen, das Pack
Die Routing-Tabelle: den Code erkunden, einen fehlschlagenden Test reparieren, Lint bereinigen, die Commit-Message schreiben, ein kleines Feature ergänzen, einen Diff prüfen, die Architektur zusammenfassen. Alle sieben gehen an Haiku 5.5 mit niedrigem Effort, mit jeweils 70 von 70 akzeptierten Läufen bei low und bei medium. Pro Aufgabe sind das zwischen einem Fünftel Cent und einem halben Cent Listenpreis, gegenüber sechs bis siebzehn Cent auf Opus. Auf Sonnet oder Opus bleibt komplexes agentisches Coding, in Anthropics eigenen Worten, wo Terminal-Bench Haiku bei 39,2 gegen 70,6 sieht; der eine getestete Review zum Launch schloss mit derselben Linie: Für schwieriges Coding bei Sonnet bleiben.
Die zwei Dateien liegen neben der Tabelle: die Explore-Agent-Datei mit der vollständigen Haiku-Modell-ID und niedrigem Effort sowie der settings-env-Block mit dem Subagent-Modell und dem Force-Flag. Die Kontrolle ist der Befehl /tasks, der das Modell zeigt, auf dem jeder Subagent lief. Vertraue dieser Zeile, nie der Datei.
Zurück zur Frage vom Anfang. Alle Subagents auf Haiku umstellen: Was gibt der Zähler zurück? Bei einer eng umrissenen Aufgabe weniger als einen Punkt, auf jedem Modell. Die gesamte Matrix aus 182 Läufen bewegte das Fünf-Stunden-Fenster um zwei Punkte und die Woche um null. Die echte Woche kommt aus dem Hauptkontext und aus dem Launch-Prompt, den jeder Subagent mitträgt. Der Modellwechsel ist der günstige Teil, und er ist kostenlos.
| Grenze | Detail |
|---|---|
| Repository | Ein kleines Repo, tinydb, 226 Tests |
| Aufgabengröße | Sieben eng umrissene Aufgaben von jeweils unter einer Minute, kein Tag agentisches Coding |
| Zähler | Ein Punkt Auflösung, plus oder minus ein Punkt pro Block |
| Multiplikator | Von Anthropic pro Modell keiner veröffentlicht |
| Version | Claude Code 2.1.293 am 8. Oktober 2026; frühere Builds ignorierten das Modell der Agent-Datei (offenes Issue) |
Das kostenlose Pack enthält die Routing-Tabelle, die zwei Dateien und das Harness, das sie gemessen hat: die sieben Prompts, die Checks und den Runner.
