Opus 5 gezähmt: die Wortflut weg, ein Fehler bleibt

Du bittest Opus 5 um einen Zweizeiler-Fix und bekommst eine Doktorarbeit zurück. Im Claude-Code-Subreddit hat ein Thread mit dem Titel „Opus 5 is insufferable" 600 Upvotes und 178 Kommentare überschritten, und der Autor wirft dem Modell vor, eine erfundene Sprache zu sprechen, die er „Unintelligiblish" nennt. Reddit ist dabei noch der höfliche Ort: Auf X postete ein Entwickler nichts als einen Screenshot der Code-Kommentare, die Opus 5 erzeugt, und sammelte 9.700 Likes. Boris Cherny, der Erfinder von Claude Code, verteidigte das Modell öffentlich und kassierte dafür die meistgelikte Antwort — „this response is part of the problem", 2.843 Likes.

Wo	Signal
r/ClaudeCode, „Opus 5 is insufferable"	600+ Upvotes, 178 Kommentare
X, Screenshot der Opus-5-Code-Kommentare	9.700 Likes
X, Antwort auf Boris Chernys Verteidigung	2.843 Likes

Während sich die Beschwerden stapelten, veröffentlichte Anthropic still und leise einen Prompting-Guide speziell für Opus 5, den fast niemand geöffnet hat. Also haben wir den Test gemacht, den niemand macht: die Verhaltensweisen reproduzieren, die alle zur Weißglut treiben, den Guide Zeile für Zeile anwenden und die Differenz an denselben Aufgaben messen.

Drei Änderungen erklären das meiste von dem, was Entwickler gerade erleben.

Thinking ist standardmäßig an: Das Modell denkt vor jeder Antwort in einem privaten Block, und abschalten lässt es sich nur bei Effort high oder darunter. Das context window steigt auf eine Million Tokens — als Standard und als Maximum. Und die dritte Änderung ist die entscheidende für die Verbosity-Beschwerden: Effort — der Parameter, der bestimmt, wie viele Tokens das Modell fürs Denken, für Tool-Aufrufe und fürs Schreiben der Antwort ausgibt — wird zum zentralen Regler, mit fünf Stufen und high als Standard.

Effort	Verhalten
Low	Bündelt Tool-Aufrufe, kein Vorgeplänkel, bestätigt in einem Satz
High (Standard)	Vervielfacht die Aufrufe, erklärt den Plan, bevor es irgendetwas anfasst, kommentiert Änderungen ausführlich
Extra high / Max	Erkundet mehr Dateien, panzert Randfälle; Thinking lässt sich nicht mehr abschalten

Wenn dir die zweite Zeile exakt wie deine Sessions vorkommt: Du läufst seit Tag eins auf dem Standard. Effort ist kein Verbosity-Regler — genau dieses Missverständnis füllt die Reddit-Threads.

Noch ein Stück Kontext: Anthropic sagt offen, dass Opus 5 längere Antworten schreibt als die vorherigen Opus-Modelle und Aufgaben vollständig abschließt, statt Platzhalter zu hinterlassen. Ein Teil dessen, was du als Bug erlebst, ist eine dokumentierte Design-Entscheidung — und eine dokumentierte Entscheidung lässt sich umkonfigurieren.

Suchen mussten wir keines davon.

Verbosity. Wir baten Opus 5, eine Funktion zu erklären — eine Frage, deren Antwort in zwei Sätze passt — und bekamen Abschnitte, Zwischenüberschriften und Warnungen im Ton eines Prüfberichts. Der meistgelikte Kommentar im Thread beschreibt genau das: großspurige Ankündigungssätze im Stil von „wir haben gerade etwas entdeckt, das alles verändert", gefolgt von zehn Minuten Shell-Kommandos.

Over-Engineering. Ein Nutzer erzählt von einer 7.000 Zeilen langen Entscheidungsdatei; auf die Bitte, sie aufzuräumen, strich Opus 5 1.200 Zeilen und fügte dann 600 neue hinzu, um die Streichungen zu dokumentieren. Wir haben das Muster an einem kleinen Feature reproduziert: Unsere Instanz fügte einen Verifikationsschritt hinzu, den niemand verlangt hatte, und schrieb zwanzigzeilige Docstrings über fünfzeilige Funktionen.

Scope Creep. Du fragst nach X, das Modell entscheidet, das eigentliche Thema sei Y, und erklärt in acht Absätzen, warum.

Vergrabene schlechte Nachrichten. Ein Kommentator beschreibt eine Textwand darüber, dass alles bestens lief — mit einem Sternchen im letzten Viertel, das einräumt, dass etwas kaputt ist. Auch das haben wir erlebt: Unsere Instanz meldete eine erfolgreiche Migration, und der Satz, dass die Integrationstests noch repariert werden müssen, stand im siebten Absatz.

Die Wut ist echt, und sie reproduziert sich auf Kommando. Bleibt die Frage, ob sie einstellbar ist.

Der Guide heißt Prompting Claude Opus 5, steht in Anthropics Doku und beantwortet den Reddit-Thread Punkt für Punkt. Sein wichtigster Satz passt in eine Zeile: Effort steuert, wie viel das Modell denkt, nicht wie viel es redet. Effort zu senken schrumpft das Denkvolumen, kürzt die sichtbare Antwort aber nicht zuverlässig — wer Effort senkt, um das Modell ruhigzustellen, zieht am falschen Hebel.

Für die Länge ist der Guide eindeutig: Du forderst sie in klaren Worten ein, mit einer Kürze-Anweisung im System-Prompt. Und er sagt etwas, das man von Anthropic nicht erwartet: Du musst Anweisungen aus deinen Prompts entfernen. Wenn in deiner Anweisungsdatei „prüfe deine Arbeit, bevor du antwortest" steht, lösch die Zeile: Opus 5 prüft sich ohnehin selbst, und solche Zeilen lösen zusätzliche Verifikationsdurchläufe aus — Tokens für nichts. Boris Cherny hat es in einer Zeile zusammengefasst: Opus 5 braucht weniger Prompting, nicht mehr.

Der Rest des Guides arbeitet die übrigen Beschwerden systematisch ab — ein Abschnitt zur Agent-Narration, einer zur Länge generierter Dateien, einer zum Scope-Framing, einer zu Subagents, einer zur Selbstkorrektur — und jeder Abschnitt liefert den exakten Prompt-Block zum Kopieren, keinen vagen Ratschlag.

Ein Effort Sweep heißt: dieselbe Aufgabe auf jeder Effort-Stufe laufen lassen und Tokens, Zeit und Qualität vergleichen. Der Guide empfiehlt einen, wenn du deine Einstellungen von einem älteren Modell übernommen hast. In der Praxis sind das vier Läufe und ein Vergleich.

In Claude Code wird Effort auf drei Wegen gesetzt: per Kommando in der Session, per Flag beim Start oder per Schlüssel in deiner Settings-Datei — Letzteres gibt dir einen anderen Standard pro Projekt, wenn deine Repos nicht dieselben Anforderungen haben.

Wir haben denselben Bugfix auf low, medium, high und extra high gestartet, in vier sauberen Sessions.

Stufe	Ergebnis bei unserem Referenz-Bugfix
Low / Medium	Gleichwertiger Fix für einen Bruchteil der Tokens von high
High	Der Standard; kein Qualitätsgewinn bei einem Einzeiler-Bug
Extra high	Mehr Dateien erkundet, Randfälle gepanzert — nützlich bei einem großen Refactor, hier überdimensioniert

Das deckt sich mit dem, was der Guide ankündigt, wenn er die unteren Stufen als wichtigste Kostenkontrolle empfiehlt. Ein API-Detail, bevor du das skriptest: Bei extra high und max lässt sich Thinking nicht mehr abschalten, und der Request gibt einen 400er zurück, wenn du es versuchst.

Am profitabelsten ist der Sweep beim Code Review. Anthropic behauptet, die Review-Genauigkeit von Opus 5 halte auch auf den niedrigeren Effort-Stufen, was einen schnellen, billigen Durchgang beim Commit und einen tiefen später erlaubt. Wir haben das an einem unserer Diffs getestet: Der low-Durchgang fand dieselben zwei echten Bugs wie der extra-high-Durchgang, für etwa ein Fünftel der Tokens.

Die erste Einstellung, die deine Rechnung verändert, ist also: Effort pro Aufgabentyp wählen, statt alles auf dem Standard zu lassen — low oder medium für Alltag und Reviews, extra high für die großen Brocken. Die Verbosity dagegen bewegte sich kein Stück.

Weil Effort die Antworten nicht kürzt, wird die Länge per Anweisung gesetzt — und wo du diese Anweisung platzierst, zählt genauso viel wie ihr Wortlaut. Ein anderer Nutzer im Claude-Code-Subreddit hat das tagelang getestet, und sein erstes Ergebnis deckt sich mit unserem: Der eingebaute Concise-Output-Style kürzt die Ausgabe nur um rund 6 Prozent. Funktioniert hat, eine echte Kürze-Anweisung in den Slot Output Style zu schreiben und nirgendwo sonst — derselbe Satz als Hook oder als Regel in der Anweisungsdatei änderte nichts.

Ein Output Style ist der Claude-Code-Slot, der definiert, wie der Assistent schreibt, im Gegensatz dazu, was er weiß. Unseren haben wir aus dem Wortlaut des offiziellen Guides gebaut: kurze, fokussierte Antworten, reduzierte Warnungen, eine Zusammenfassung auf hoher Ebene, sofern die Details nicht angefordert werden.

Wo die Kürze-Regel steht	Wirkung auf die Länge
Eingebautes Concise-Preset	~6 Prozent kürzer
Hook oder Regel in der Anweisungsdatei	Keine messbare Änderung
Output-Style-Slot	Fünfteiliger Bericht → ein Absatz und eine Dateiliste

Der Guide ergänzt zwei Schwester-Anweisungen, die wir unverändert übernommen haben: eine für die Agent-Narration, die regelt, wann das Modell kommentieren darf, was es tut, und eine für Dateien, die auf die Platte geschrieben werden — denn generierte Berichte und Markdown-Dateien blähen sich ebenfalls auf.

Für Regeln, die nie greifen, liefert derselbe Reddit-Post das Kriterium: Eine Regel muss einen erkennbaren Moment und eine konkrete Handlung benennen. „Halte das Changelog aktuell" greift nie. „Wenn du eine Datei im Quellordner änderst, füge im selben Commit eine Zeile ins Changelog ein" greift.

Ein verbaler Tick bleibt, den diese Blöcke nicht abdecken: die erzählte Selbstkorrektur. Opus 5 liebt es anzukündigen, dass es einen vorherigen Satz korrigiert, selbst wenn die Korrektur für dich nichts ändert — und der Guide hat dafür eine eigene Anweisung: eine Korrektur nur dann anzeigen, wenn der Fehler deinen Code oder deine Entscheidungen ändern würde, den Rest still korrigieren. Seit diese Zeile in unserer Config steht, sind die falschen Mea Culpas verschwunden.

Die Verbosity lässt sich also zähmen, nur nicht mit einem Schalter: mit vier Prompt-Blöcken in den richtigen Slots.

Beschwerde Nummer zwei wird durch Wegnehmen von Text behoben, nicht durch Hinzufügen. Wir haben zuerst jede Verifikationsaufforderung aus unseren Prompts gestrichen, genau wie der Guide es anordnet — und die zusätzliche Verifikationsschleife verschwand mit ihnen.

Dann fürs Scope: Der Guide liefert eine Framing-Anweisung, die wir unverändert eingefügt haben — liefere das Verlangte im beabsichtigten Umfang, weise in einem Satz auf einen besseren Ansatz hin, falls es einen gibt, und mach mit der verlangten Aufgabe weiter, statt sie klammheimlich umzubauen. Bei dem Feature, das unsere zwanzigzeiligen Docstrings ausgelöst hatte, haben wir exakt dieselbe Anfrage mit diesem Framing wiederholt: Das Diff fiel von neun berührten Dateien auf drei, ohne parasitären Verifikationsschritt.

Zwei Einstellungen aus derselben Familie verdienen je eine Zeile. Fürs Code Review: Hör auf zu schreiben „melde nur die ernsten Probleme" — Opus 5 nimmt das wörtlich und meldet zu wenig; verlange alles und filtere im zweiten Durchgang. Und wenn das Modell bei jeder Gelegenheit Subagents startet, ist auch das dokumentiert: Opus 5 delegiert bereitwilliger als seine Vorgänger, und jeder Subagent vervielfacht die Kosten. Der Guide gibt dir eine Anweisung, die Delegation den wirklich parallelen Großaufgaben vorbehält, und seit Version 2.1.217 stellt Claude Code zwei Umgebungsvariablen bereit, die Spawn-Tiefe und gleichzeitige Agents hart deckeln.

Deckel	Standard
Spawn-Tiefe der Subagents	3 Ebenen
Gleichzeitige Agents	20

Diese Standards erklären, wie eine Session so weit entgleisen kann, ohne je nach deiner Meinung zu fragen. Over-Engineering ist kein Schicksal des Modells: Es sind größtenteils deine alten Prompts, die sich gegen dich wenden.

Die Grenze ist hart: Der Guide repariert die Form dessen, was Opus 5 sagt, nicht das, was es zu tun beschließt. Ein Teil der Wutausbrüche im Thread beschreibt etwas anderes als Verbosity — ein Modell, das eine ausdrückliche Vorgabe bestätigt, verspricht sie einzuhalten, und dann ab dem ersten Zug das Gegenteil tut. Für diese Beschwerde gibt es keinen Abschnitt im Guide, und keiner unserer Prompt-Blöcke ließ sie verschwinden. Wir haben es einmal in unseren Tests gesehen: eine ausdrückliche Vorgabe, eine API nicht anzufassen, in der Antwort bestätigt, zwei Züge später umgangen. Einmal in einer Woche Sessions ist weit vom Schiffbruch entfernt, den manche Rants beschreiben, aber es ist die Art Fehler, die keine Einstellung entschuldigt, wenn sie Produktionscode trifft.

Dazu kommen Einstiegskosten. Der Sweep verbrennt echte Tokens: Unsere vier Testsessions fraßen das Äquivalent eines großen Arbeitstags auf einem 20-Dollar-Plan, und ein Nutzer im Thread berichtet, dass der größte Max-Plan bei Effort high kaum ein Wochenende überlebt. Und keine dieser Einstellungen ist portabel — Output Style, Scope-Framing und Subagent-Deckel liegen alle in deiner Config, also muss jede Maschine und jedes Projekt neu eingestellt werden.

Wenn dein Ärger der Lärm ist, behebt der Guide ihn. Wenn dein Ärger ein Modell ist, das macht, was es will, rettet er dich nicht — und der meistgelikte Kommentar des Threads nach dem Rant selbst lautet immer noch „geh zurück zum vorherigen Opus".

Zwanzig Minuten Einstellungen haben uns gereicht: Effort pro Aufgabentyp statt Standard, eine Kürze-Anweisung im Output-Style-Slot, das Scope-Framing des Guides im System-Prompt und die Verifikationsaufforderungen aus unseren alten Dateien gelöscht.

Kennzahl bei unserer Referenzaufgabe	Vorher	Nachher
Antwortlänge	Fünfteiliger Bericht	~5× kürzer, ein Absatz + Dateiliste
Diff-Größe	9 berührte Dateien	3 berührte Dateien
Code-Review-Kosten	Extra-high-Durchgang	~1/5 der Tokens, dieselben zwei echten Bugs

Ohne Modellwechsel, ohne Planwechsel. Wenn deine Beschwerden Verbosity und Over-Engineering sind, mach dieses Tuning, bevor du das Modell wechselst — alles ist dokumentiert, und der Unterschied zeigt sich schon beim ersten Diff. Wenn dein Problem ein Modell ist, das deine Vorgaben ab dem ersten Zug ignoriert, repariert kein Prompt aus dem Guide das: Halte sensible Aufgaben auf einem Modell, das dir gehorcht, und teste Opus 5 beim nächsten Update erneut.